Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу по иску ОАО «Маяк» к ФИО1 о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 31.08.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Во исполнение условий договора квартира передана ответчику по приемочному акту 04.10.2019 года. По условиям договора в случае, если фактическая площадь объекта превысит проектную, то участник обязан перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра. По результатам обмеров кадастровым инженером было установлено увеличение площади объекта долевого строительства на 1,07 кв.м., в связи с чем ответчик обязана произвести доплату за увеличение площади объекта в размере 99 517,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Маяк» задолженность по доплате за увеличение площади объекта в размере 99 517,85 руб., госпошлина в размере 3 186 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца в заседании судебной коллегии с решением суда согласился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2018 года между ОАО «Маяк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № С14(КВ5)Э9.

По условиям заключенного договора истец обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и передать ответчику трехкомнатную квартиру площадью 107,93 кв.м., а ответчик приняла обязательство принять и оплатить объект.

Стоимость по договору определена в размере 10 038 281,63 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 93 007,33 руб.

Согласно п. 4.5 договора, если фактическая площадь объекта превысит проектную, то участник обязан перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра.

Из технического описания, выполненного ООО «Городское БТИ», следует, что площадь квартиры составила 109 кв.м.

04.10.2019 года между сторонами подписан передаточный акт на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 109 кв.м.

27.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы в размере 99 517,85 руб., за увеличение площади объекта на 1,07 кв.м., которая оставлена без внимания.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 555 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров увеличилась, а требование о доплате, определенное условиями договора, ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что истец не имел права требовать увеличения цены по договору и в одностороннем порядке изменять условия договора, не предоставил доказательства соблюдения договорного порядка изменения цены договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлялось требование об увеличении цены договора и не менялись условия договора, напротив исковые требования направлены на исполнение условий договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 августа 2018 года, а именно п.п.4.2, 4.4, 4.5, в соответствии с которыми установлена фиксированная, не подлежащая изменению, стоимость одного квадратного метра, цена договора подлежит дополнительному уточнению в зависимости от площади готового объекта, а участник обязан перечислить застройщику сумму, как произведение разницы площадей. Данный договор был подписан ответчиком собственноручно и в установленном законом порядке не был признан недействительным.

По сути, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию условий заключенного между сторонами договора, который являлся предметом проверки и оценки суда, и не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств на основе иного понимания норм права, что основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи