Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на заочное решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе обязательств по кредитному договору

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе обязательств по кредитному договору. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. <данные изъяты>ФИО1 в ДО «Павлово-Посадский» ВТБ 24 с согласия ответчика взят кредит в размере 300 000 рублей и потрачен на нужды семьи. В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере 79 407,83 руб., а после расторжения брака в период со <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО1 лично была выплачена сумма 31 061 руб. 64 коп. Кроме того, <данные изъяты> в период брака ФИО1 был оформлен кредит в ДО «Павлово-Посадский» ВТБ 24 в виде кредитной карты на сумму в размере 300 000 рублей (счет <данные изъяты>, договор <данные изъяты>). В связи с трудным финансовым положением она была вынуждена <данные изъяты> обратится в банк с целью реструктуризации данного кредита по карте, что подтверждается кредитным договором <данные изъяты>. Кредит был взят также с устного согласия ответчика, и потрачен на нужды семьи. После развода в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) ею была выплачена сумма в размере 66 281,90 рублей. Ссылаясь на положения ст. 34-36 СК РФ, просила признать задолженность по указанным кредитам общими долгами супругов, взыскать с ответчика часть выплаченных денежных средств и возложить на ответчика обязанность выплатить ПАО ВТБ 24 недоплаченную сумму по двум вышеуказанным кредитам.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО ВТБ 24 в судебном заседании участия не принимало.

Заочным решением Павло-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года иск удовлетворен в полном обьеме.

В апелляционной жалобе ПАО ВТБ 24 просит решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности выплатить ВТБ 24 (ПАО) недоплаченную сумму по двум кредитам в размере 44 859 рублей и 134 835 руб. 81 коп. отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что перемена должника в кредитном договоре существенно нарушает права банка и является недопустимым.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия проверяет законность заочного решения суда от 20.12.2016 только в обжалуемой части в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 обязанности выплатить ВТБ 24 (ПАО) недоплаченную сумму по двум кредитам в размере 44 859 рублей и 134 835 руб. 81 коп., суд каких либо мотивов в обоснование не привел, указал лишь на то, что такая обязанность должна быть возложена на ответчика с учетом положений ст. ст. 33, 39, 45 СК РФ.

Судебная коллегия признает данные выводы суда не основанными на законе по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО1 был взят кредит в размере 300 000 рублей в ДО «Павлово-Посадский» ВТБ 24, что подтверждается кредитным договором <данные изъяты>.

По состоянию на 24.06.2016г. задолженность по выплате данного кредита составила 120 781 руб. 30 коп.

<данные изъяты>ФИО1 оформлен кредит в виде кредитной карты на сумму в размере 300 000 рублей в ДО «Павлово-Посадский» ВТБ 24 (счет <данные изъяты>, договор <данные изъяты>).

<данные изъяты> она обратилась в банк с целью реструктуризации данного кредита по карте, что подтверждается кредитным договором <данные изъяты>. По состоянию на 24.06.2016г. размер задолженности составил 276 607 руб. 78 коп.

Согласно п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

ПАО ВТБ 24 согласия на перевод долга с должника по кредитным договорам – ФИО1 на ФИО2 не дал.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения обязанности на ФИО2 обязанность выплатить ВТБ 24 (ПАО) недоплаченную сумму по двум кредитам в размере 44 859 рублей и 134 835 руб. 81 коп.

Заочное решение суда от 20.12.2016 в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 выплатить ВТБ 24 (ПАО) недоплаченную сумму по двум кредитам в размере 44 859 рублей и 134 835 руб. 81 коп.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 выплатить ВТБ 24 (ПАО) недоплаченную сумму по двум кредитам в размере 44 859 рублей и 134 835 руб. 81 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи