Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по гражданскому делу №2-901/2022 по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам микрозайма.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2019-2020 году между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком были заключены договоры займа, по которым ответчику были предоставлены денежные средства.

Указывая, что права требования к ответчику были уступлены истцу по договору цессии, свои обязательства по погашению долга ответчиком не исполняются надлежащим образом, истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по договорам займа, образовавшуюся в период с 12.05.2020 (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 (дата договора цессии) в размере 211 912,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 319, 13 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отправить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО4 было заключено 18 договоров микрозайма путем подачи последней заявлений обществу о предоставлении займа, подписанных с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписью), через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»:

09 октября 2019 года на сумму 10 400 рублей, сроком возврата в течение 12 месяцев, под 198,114% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

10 октября 2019 года на сумму 11 000 рублей, сроком возврата в течение 12 месяцев, под 197,974% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

11 ноября 2019 года на сумму 5 000 рублей, сроком возврата в течение 12 месяцев, под 187,126% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

12 ноября 2019 года на сумму 7 600 рублей, сроком возврата в течение 12 месяцев, под 187,235% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

16 ноября 2019 года на сумму 3 691 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 193,084% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

18 ноября 2019 года на сумму 2 000 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 192,765% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

10 декабря 2019 года на сумму 2 229 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 194,018% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

11 января 2020 года на сумму 14 500 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 193,407% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

21 февраля 2020 года на сумму 2 000 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 192,765% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

21 февраля 2020 года на сумму 14 400 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 111,063% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

22 февраля 2020 года на сумму 12 700 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 111,379% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

23 февраля 2020 года на сумму 11 300 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 110,145% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

24 февраля 2020 года на сумму 10 200 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 110,875% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

28 февраля 2020 года на сумму 2 238 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 110,591% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

02 марта 2020 года на сумму 7 000 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 110,169% годовых с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

09 апреля 2020 года на сумму 15 000 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 193,113% годовых с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

10 апреля 2020 года на сумму 9 800 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 193,554% годовых с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

16 апреля 2020 года на сумму 6 000 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 193,320% годовых с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей.

ООО МФК «Рево Технологии» (ООО) свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца.

28 февраля 2021 года между МФК «Рево Технологии» (цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками, в том числе с ФИО4

Согласно расчетам задолженности по указанным договорам общая сумма задолженности ответчика по договорам займа, образовавшаяся в период с 12.05.2020 (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 (дата договора цессии) составляет 211 912,97 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам микрозайма, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по ним задолженности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга была ею погашена в апреле 2020 года, какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ней лежит бремя доказывания указанного обстоятельства.

При этом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании ответчик дала объяснения о том, что период задолженности и сумму долга она не оспаривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необоснованными указанные доводы ответчика, а также полагает, что представленный ею расчет, в отсутствие каких-либо платежных документов, не может подтвердить исполнение ею обязательств перед кредитором.

Подлежат отклонению также доводы истца о наличии при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальных нарушений: вручение судебной повестки за день до судебного заседания, отказ в предоставлении материалов дела для ознакомления, не допуск представителя к судебному заседанию.

Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, сформированного официальный сайтом АО «Почта России», из которого следует, что судебную повестку о вызове ответчика в судебной заседание, назначенное на 17 января 2022 года, ответчик получила 16 декабря 2021 года.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что одного календарного месяца достаточно для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Какие-либо заявления о том, что ответчик подавала какие-либо заявления с просьбой ознакомления с материалами дела, в самих материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Также в материалах дела (протоколе судебного заседания, аудиопротоколе) отсутствуют какие-либо сведения о не допуске представителя ответчика к судебному заседанию, при том, что ответчику были разъяснены её процессуальные права, она имела возможность в устном порядке просить суд допустить к участию в деле лицо в качестве своего представителя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: