Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования» о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2019,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Бабаханова Р.М., представителя ответчика Хардиной И.С., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Бабаханова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с 21.12.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «Медицина АльфаСтрахования» в должности врача акушера-гинеколога. 25.03.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последним днем работы истца является 31.03.2019. Приказ о расторжении договора истец не получила, соответствующий расчет при увольнении произведен не в полном объеме. 26.03.2019 истцу стало известно об отсутствии противопоказаний для продолжения беременности, в связи с чем 28.03.2019 она поставлена на учет в женской консультации. На момент подписания соглашения истцу достоверно не было известно о возможности продолжения беременности и сохранения плода. В связи с существенным изменением обстоятельств, истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании данного соглашения, однако 31.03.2019 Бабаханова Л.А. была уволена, увольнение считает незаконным.

Просила суд расторгнуть соглашение о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности врача акушера-гинеколога в ООО «Медицина АльфаСтрахования».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец Бабаханова Л.А. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец узнала о беременности 19.02.2019, в связи с имеющимся у нее заболеванием проходила лечение и принимала препараты, способные оказать негативное воздействие на плод. Таким образом, на момент постановки истца на учет по беременности 28.03.2019 невозможно было сделать однозначный вывод о возможности продолжения беременности. 29.03.2019 были получены результаты генетических исследований, согласно которым при отсутствии противопоказаний по основному заболеванию продолжение беременности было возможным. 29.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о прекращении трудовых отношений от 25.03.2019. Не получив ответ, Бабаханова Л.А. 09.04.2019 обратилась письменно, направив заявление посредством почтовой связи. Данные обстоятельства могли бы подтвердить свидетели, которые судом первой инстанции допрошены не были. Указывает, что отказав в удовлетворении иска, суд не применил нормы материального права в части предоставленных беременной женщине гарантий при расторжении трудового договора. Прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности повлекло для истца вред, который лишил ее и ребенка того, что она могла бы рассчитывать на сохранение трудовых отношений с ответчиком. Полагает, что гарантия, предусмотренная ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к отношениям, возникшим при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения в г.Екатеринбурге, в котором она осуществляла свою трудовую функцию, она не возражает против изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 руб., вынести частные определения для дальнейшего направления их в уполномоченные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабаханов Р.М. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал.

Представитель ответчика Хардина И.С. в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2019 подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца с изменением формулировки основания увольнения.

Истец Бабаханова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также в заседание судебной коллегии стороной истца представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Бабахановой Л.А. на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора противопоказаний к продолжению беременности, а также медицинские документы – результаты генетических анализов от 29.03.2019, согласно которым при отсутствии противопоказаний в последующем продолжение беременности возможно, документы, подтверждающие рождение Бабахановой Л.А. 26.09.2019 ребенка. Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие ликвидацию обособленного подразделения «Медицина АльфаСтрахования» г.Екатеринбург.

Эти документы приняты судебной коллегией, учитывая, что они необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых определены не были, на обсуждение сторон не выносились, в связи с чем соответствующие доказательства не могли быть представлены сторонами суду первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бабаханова Л.А. с 22.12.2018 работала в амбулаторно-поликлиническом отделении – обособленном подразделении «Медицина АльфаСтрахования» в г. Екатеринбурге в должности врача акушера-гинеколога по совместительству.

25.03.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последним днем работы истца является 31.03.2019.

31.03.2019 трудовые отношения с истцом прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании приказа ответчика от 26.03.2019 №94-к/Е.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Бабахановой Л.А. на работе в должности врача акушера-гинеколога, поскольку между сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Бабаханова Л.А. на момент заключения соглашения от 25.03.2019 знала о беременности, однако до издания приказа об увольнении соглашение не отозвала, что свидетельствует о наличии намерения истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком. Положения ч.1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на прекращение трудового договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Отказав в удовлетворении иска Бабахановой Л.А., суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, на момент подписания истцом соглашения от 25.03.2019, Бабаханова Л.А. являлась инвали... группы (инвалидность установлена 01.03.2019), в связи с диагностированным в мае 2018 года заболеванием принимала препараты, что явилось противопоказанием к продолжению беременности.

С учетом изложенного, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, истец имела все основания полагать, что беременность по медицинским показаниям будет прекращена. Только после получения 29.03.2019 результатов генетических анализов была установлена возможность продолжения беременности при отсутствии противопоказаний в последующем. Согласно медицинскому свидетельству о рождении 26.09.2019 у Бабахановой Л.А. родился ребенок.

Таким образом, сам по себе факт осведомленности истца на момент заключения соглашения от 25.03.2019 о наличии у нее беременности, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство при принятии решения о прекращении трудовых отношений учитывалось истцом, поскольку она обоснованно полагала, что беременность будет прекращена.

Доводы стороны ответчика, поддержанные судом первой инстанцией, о том, что до момента расторжения трудового договора истец к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора не обращалась, намерения продолжить трудовые отношения не имела, судебная коллегия отклоняет, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена письменная форма подачи такого заявления, а доказательством волеизъявления истца об аннулировании ранее достигнутой с ответчиком договоренности о расторжении трудового договора свидетельствует письменное указание Бабахановой Л.А. на приказе об увольнении о своем несогласии с ним (л.д.34).

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч.1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, отказ Бабахановой Л.А. от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с возможностью продолжения беременности, которая на момент подписания соглашения подлежала прекращению по медицинским показателям, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно п.60 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных стороной ответчика документов (приказа от 20.05.2019 № 0786-ЦО/19, штатного расписания, уведомления о снятии с учета в налоговом органе) обособленное подразделение ООО «Медицина АльфаСтрахования г.Екатеринбург» прекратило свою деятельность, снято с учета в налоговом органе 19.06.2019.

С учетом изложенного в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца судебная коллегия, признавая незаконным увольнение, принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием даты увольнения 19.06.2019 и взыскании с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула.

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела справкой размер среднего дневного заработка истца составляет 1501,06 руб. (л.д.29).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 по 19.06.2019 в сумме 78055,12 руб. (1501,06 руб. х 52 дня).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, впервые заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. В данном конкретном случае судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения по делу частного определения.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Медицина АльфаСтрахования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2941,65 руб., от уплаты которой истец при подаче иска, а также апелляционной жалобы был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Бабахановой Л.А. к ООО «Медицина АльфаСтрахования» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 26.03.2019 №94-к/Е о прекращении трудового договора с ( / / )1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении от 25.03.2019.

Изменить формулировку основания увольнения и считать трудовые отношения между Бабахановой Л.А. к ООО «Медицина АльфаСтрахования» прекращенными 19.06.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения «Медицина АльфаСтрахования Екатеринбург».

Взыскать с ООО «Медицина АльфаСтрахования» в пользу ( / / )1 средний заработок за время вынужденного прогула 78055,12 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с ООО «Медицина АльфаСтрахования» в доход местного бюджета государственную пошлину 2941,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бабахановой Л.А. - отказать.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Кокшаров Е.В.