Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в отношении него, как солидарного должника, в ... РОСП г. ... возбуждено исполнительное производство № в пользу ОАО «...», а в отношении А., являвшейся основным должником, также в пользу взыскателя ОАО «...» исполнительное производство № возбуждено в ... РОСП г. .... Кроме того, в производстве ... РОСП г. ... находилось исполнительное производство № в отношении истца в пользу взыскателя Л.

Исполнительные производства в пользу взыскателя ОАО «...», где должниками являлись истец и А., объединены в одно исполнительное производство не были, несмотря на заявления истца об этом. Напротив, после передачи исполнительного производства в пользу ОАО «...», где он являлся должником, из ... РОСП г. ... в ... РОСП г. ... с его счета в банке удержали ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. И хотя данная ошибка была признана судебным приставом-исполнителем, что исключило необходимость обращения в суд, извинений от судебного пристава-исполнителя не последовало.

Кроме того, в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя Л. перечисленные истцом в пользу данного взыскателя денежные средства в размере ... руб. ... коп. судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю ОАО «...», хотя в отношении данного взыскателя основным должником является А., за чей счет и надлежало производить исполнение. Из-за этого исполнительное производство в пользу взыскателя Л. судебным приставом-исполнителем не оканчивалось.

В течение всего времени ведения исполнительных производств истец неоднократно обращался устно и письменно к судебным приставам, посещал подразделения судебных приставов, на что затрачивал рабочее время.

На основании изложенного, просил взыскать с УФССП России по Свердловской области в его пользу убытки в размере ... руб. ... коп., незаконно удержанных судебным приставом-исполнителем; взыскать ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., что составляет его упущенную выгоду в результате посещений подразделений судебных приставов; взыскать ... руб. ... коп., уплаченные истцом в виде процентов за пользование кредитом и заемными денежными средствами; взыскать ... руб. ... коп., затраченные на бензин; компенсировать моральный вред в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Определениями суда от 23.04.2015 и 28.05.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин России и ФССП России.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам иска, указывает, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения законодательства об исполнительном производстве являются основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Управления ФССП России по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы истца возражала, указала, что исполнительные действия судебные приставы-исполнители совершали на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов, решение суда полагала законным и обоснованным, просила об оставлении его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правила возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате действий (бездействия) должностных лиц, органов исполнительной власти, урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия вышеназванных оснований для возмещения вреда, за исключением вины причинителя вреда, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся должником в исполнительных производствах, возбужденных в пользу взыскателей ОАО «...» (после смены наименования ОАО «...») и Л. Должником ОАО «...», солидарно с истцом, являлась также А.

То обстоятельство, что исполнительные производства в отношении солидарных должников – истца и А. в пользу взыскателя ОАО «...» не были объединены в сводное исполнительное производство, основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о взыскании убытков не является, что правильно отмечено судом в решении.

Суд верно указал, что несение истцом расходов в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. либо неполучение доходов в таком размере достоверными доказательствами не подтверждены. Справки, выданные ООО «Б.», о величине валовой прибыли компании ООО «К.», где, как указано, единственным учредителем и работником является сам истец, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку изложенные в них сведения о наличии выручки, ее размере, себестоимости продукции или валовой прибыли, ничем не подтверждены, равно как ничем не подтверждены доводы истца о затратах рабочего времени в приведенных количествах для посещения подразделений судебных приставов в течение времени ведения исполнительных производств, необходимости этого применительно к обстоятельствам спора. То, что ... руб. ... коп., о взыскании которых также заявлено, израсходованы для приобретения бензина именно в целях посещения подразделений судебных приставов, также ничем не подтверждено.

Кроме того, требования о взыскании на основании справок ООО «Б.» о величине валовой прибыли компании ООО «К.» ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. в виде расходов на бензин, истцом уже ранее заявлялись в деле по его иску к судебному приставу-исполнителю С. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.02.2015, вступившим в законную силу, установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя С. по ведению исполнительного производства в отношении истца и указанными расходами.

Также правильно отклонено судом требование о взыскании в пользу истца ... руб. ... коп. в виде расходов по выплате процентов по кредитному договору и договорам займа, поскольку обязательства истца из данных договоров являются самостоятельными и не находятся в правовой связи с обязательствами, имевшимися у истца как должника в исполнительных производствах.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца, настаивающего на обоснованности заявленного требования о присуждении в его пользу ... руб. ... коп.

В обоснование данного требования истец ссылается на признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в пользу Л. Вместе с тем, как выше отмечено, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя основанием для взыскания в пользу истца денежных сумм не является, поскольку удовлетворение иска о взыскании убытков в силу ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если установлен состав гражданского правонарушения.

Поскольку ... руб. ... коп. с истца удержаны в связи с поступлением и нахождением на исполнении исполнительного листа, содержащего требование о взыскании с солидарного должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «...» ... руб. ... коп., удержанная денежная сумма перечислена данному лицу как взыскателю (л. д. ...) и последним зачтена в счет погашения задолженности (л. д. ...), судебная коллегия не усматривает причинения истцу убытков в результате такого перечисления.

Денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, и перечисленные взыскателям в счет требований, для удовлетворения которых выданы исполнительные документы, убытками должника в исполнительном производства в смысле ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова