Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каябордина А.В., поданную представителем Ларионовым А.В., на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 января 2013 года о частичном удовлетворении ходатайства Каябордина А.В. о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Каябордина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование ходатайства о присуждении судебных расходов, поданного представителем Каябордина А.В. Ларионовым А.В., истец указал, что в целях ведения гражданского дела по иску Каябордина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее – ООО "Р") им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 января 2013 года ходатайство Каябордина А.В. удовлетворено частично. С ООО "Р" в пользу Каябордина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В частной жалобе, поданной представителем Ларионовым А.В., истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Лицо, подавшее частную жалобу, указывает, что выплаченная представителю сумма соответствует разумности и справедливости.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее частную жалобу, полагает, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты", поскольку при сравнимых обстоятельствах цены, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, имеют иной порядок в численном выражении. Судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, результат проделанной работы представителя, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 11 сентября 2012 года исковые требования Каябордина А.В. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12 октября 2012 года.

Дело было рассмотрено в одном судебном заседании, при этом ответчиком не было представлено письменных возражений на иск, ответчик отказался ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от "дата изъята", квитанции к приходному кассовому ордеру "номер изъят" от "дата изъята", Каябординым А.В. были оплачены услуги представителя в размере "данные изъяты".

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ООО "Р" частично, в размере "данные изъяты". При этом суд исходил из требований разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи.

Выводы суда соответствуют положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы установившимся в регионе ценам на аналогичные услуги со ссылкой на статью 424 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией. Положения указанной статьи не применяются к правоотношениям по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, поскольку в данном случае цена возмездного договора определена, а суд в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 января 2013 года о частичном удовлетворении ходатайства истца Каябордина А.В. о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу Каябордина А.В., поданную представителем Ларионовым А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов