Апелляционное определение № 33-1581/15 от 16.07.2015 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

Судья Рудопас Л.В. Дело № 33-1581/15

Докладчик Исайкин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возложении обязанности применить скидку на предоставление услуги поставки тепловой энергии, произвести перерасчет оплаты

по апелляционной жалобе истицы Р.

на решение Холмского городского суда от 06 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование требований указала, что ее семья имеет статус многодетной и в силу Указа Президента Российской Федерации №431 от 05 мая 1992 года «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ №431) имеет право на предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией. Обращения истца к ответчику с просьбой о предоставлении такой скидки за пользование коммунальными услугами, оставлены без удовлетворения. Истица полагает, что ее права многодетной матери нарушены.

По указанным основаниям Р. просила возложить на ответчика обязанность применить скидку в размере 30 % на предоставление услуг поставки тепловой энергии и произвести перерасчет с 27 февраля 2012 года по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Р. требования поддержала. Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, которое истица Р. в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить. Утверждает, что пробел в законодательном регулировании порядка и условий возмещения расходов на осуществление установленных Указом №431 социальных мер не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика денежных средств для предоставления скидки на услуги поставки тепловой энергии правового значения не имеет, так как восстановление имущественных прав истицы реализуется путем взыскания убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица и их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, и не оспаривается сторонами, что истица Р. является многодетной матерью и собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, тепловую энергию в который поставляет МУП «<данные изъяты>».

Обжалуемым решением суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правильно указав на то, что Указ №431 не содержит непосредственно применяемых правовых норм, либо правовых предписаний, возлагающих на ответчика (муниципальное унитарное предприятие) обязанность предоставлять истице скидку при расчете оплаты коммунальных услуг. Иные федеральные правовые акты, также как и законодательство Сахалинской области, таких предписаний также не содержат, мер социальной поддержки многодетных семей в виде предоставления скидок по оплате коммунальных услуг не предусматривают.

Выводы об этом судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и правильному применению к ним норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время, изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы об обратном не основаны на правильном толковании и применении закона, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не влекут его отмену. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а постановленное судом решение находит подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Р. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

ФИО1