Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1971/2018 по апелляционным жалобам истца Филиппенко В.В, и ответчика Дыбовой Л.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2018, которым постановлено:

исковые требования Филиппенко В.В, к Дыбовой Л.В. об отстранении наследника от наследования, удовлетворить частично.

Признать умышленными и противоправными действия Дыбовой Л.В. по завладению ДД.ММ.ГГГГ и последующему удержанию денежных средств в размере <данные изъяты>, направленными против осуществления последней воли наследодателя, способствующих увеличению причитающейся Дыбовой Л.В. доли наследства по завещанию.

Признать Дыбову Л.В. недостойным наследником и отстранить Дыбову Л.В. от наследования по завещанию после смерти ФИО3.

Взыскать с Дыбовой Л.В. в пользу Филиппенко В.В, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Филиппенко В.В, к Дыбовой Л.В. об отстранении наследника от наследования, отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения Филиппенко В.В. и его представителя Юдаева С.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения Дыбовой Л.В. и её представителя Егорова А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филиппенко В.В. обратился в суд с иском к Дыбовой Л.В. об отстранении наследника от наследования.

В обоснование заявленных исковых требований Филиппенко В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО3. Истец является наследником первой очереди по закону, при этом ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание № в пользу истца и ответчика Дыбовой Л.В. Имущество, которое не указано в завещании должно было перейти по закону истцу – наследнику первой очереди. Однако, Дыбова Л.В., являясь <данные изъяты> умершего ФИО3, в день его смерти первой попала в его квартиру, нашла денежные средства в размере <данные изъяты>, а также иные материальные ценности: ордена, монеты, бытовую технику и, желая увеличить причитающуюся ей долю в наследстве, действуя против воли умершего, присвоила. Впоследствии, под натиском неопровержимых доказательств и предупреждения истца обратиться в правоохранительные органы, ответчик вынужден был вернуть истцу <данные изъяты>. Поскольку судьбу денежных средств в завещании умерший не указал, ответчик не имел прав ими распоряжаться и её действия носили противоправный характер. Свои действия Дыбова Л.В. мотивировала тем, что после смерти отца истца, она осталась без работы и ей необходимы были средства к существованию.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил суд признать действия Дыбовой Л.В. по завладению ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшему удержанию денежных средств, обнаруженных ответчиком в квартире наследодателя ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, умышленными и противоправными, направленными против воли наследодателя, способствующими увеличению причитающейся доли Дыбовой Л.В. наследства по завещанию, признать Дыбову Л.В. недостойным наследником, отстранить Дыбову Л.В. от наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО3, взыскать с Дыбовой Л.В. в пользу Филиппенко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Филиппенко В.В. и его представитель Юдаев С.Г. просили удовлетворить заявленные исковые требования с учетом поданных дополнений в полном объеме.

Филиппенко В.В., как законный представитель и действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дыбова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Егоров А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд первой инстанции счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе истец Филиппенко В.В. просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2018 и признать умышленными и противоправными действия Дыбовой Л.В. по завладению ДД.ММ.ГГГГ и последующему удержанию денежных средств в размере <данные изъяты>, направленными против воли наследодателя, способствующих увеличению причитающейся Дыбовой Л.В. доли наследства по завещанию. Податель жалобы считает доказанным обстоятельство незаконного завладения ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты>

Ответчик Дыбова Л.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены обязательных для данной категории судебных споров письменные доказательства (вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу), которыми было бы установлено совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, которые способствовали увеличению, причитающейся доли наследства. По фактическим обстоятельствам, ответчиком найдены денежные средства умершего, после чего она уведомлена бухгалтера и доверенное лицо умершего и вечером этого же дня денежные средства передала наследнику по закону Филиппенко В.В. Данные денежные средства в любом случае в виде наследства по завещанию ответчику не полагались бы. Также суду следовало дать оценку действиям истца на их соответствие добросовестности.

Истец Филиппенко В.В. представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Дыбовой Л.В., в которых ссылается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Филиппенко В.В. и Дыбовой Л.В. - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя ответчика Дыбовой Л.В. – Егорова А.А. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2018, возражений на апелляционную жалобу ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отец истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и заведено наследственное дело №.

Наследником по закону является сын наследодателя ФИО3 - Филиппенко В.В,.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО11 – ФИО12 удостоверено завещание ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещана истцу и его сыну - внуку ФИО3 - ФИО4, в равных долях по <данные изъяты> доле каждому;

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещана истцу, ответчице Дыбовой Л.B., и детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по <данные изъяты> доле каждому;

нежилые помещения №, находящиеся по адресу: <адрес>, завещаны истцу, ответчице Дыбовой Л.B., и детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по <данные изъяты> доле каждому;

встроенное нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, помещение №, завещано истцу, ответчице Дыбовой Л.В., и детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по <данные изъяты> доле каждому;

встроенное нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, помещение №, завещано истцу, ответчице Дыбовой Л.В., детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по <данные изъяты> доле каждому;

встроенное нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, №, завещано истцу, ответчице Дыбовой Л.В., и детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по <данные изъяты> доле каждому;

автомобиль марки <данные изъяты>, завещан истцу, ответчице Дыбовой Л.В., и детям истца: ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в равных долях по <данные изъяты> доле каждому;

автомобиль марки <данные изъяты>, завещан истцу;

автомобиль марки <данные изъяты> завещан ответчице Дыбовой Л.B.

Нотариально удостоверенное завещание <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит воли наследодателя ФИО3 на завещание вышеуказанным лицам каких-либо денежных средств, принадлежащих наследодателю.

Признавая Дыбову Л.В. недостойным наследником и отстраняя ее от наследования по завещанию, суд первой инстанции посчитал достоверно установленным факт завладения Дыбовой Л.В. денежными средствами в размере <данные изъяты> и исходил из того, что в день смерти ФИО3 ответчик, находясь в его квартире обнаружила денежные средства. Не имея на данные денежные средства законных прав, она не уведомила известное ей лицо - наследника по закону Филиппенко В.В., имеющего право получить данные денежные средства, и добровольно не вернула ему найденные денежные средства, а завладела ими, действуя против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, тем самым увеличила стоимость своей доли, а, следовательно, и свою долю, в наследственном имуществе.

В статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) содержатся основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 указанной статьи, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом, как следует из содержания заявленного Филиппенко В.В. искового заявления, он просит суд признать Дыбову Л.В. недостойным наследником после смерти ФИО3

Следовательно, согласно указанным выше нормам действующего законодательства, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Дыбовой Л.В. в отношении ФИО3 или его наследников.

Между тем, в нарушение требований статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в материалы дела не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о совершении Дыбовой Л.В. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчицы положений статьи 1117 ГК РФ.

Противоправность действий ответчика, на которые ссылается истец, должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, однако таких судебных постановлений в отношении Дыбовой Л.В. не выносилось.

В качестве основания для признания Дыбовой Л.В. недостойным наследником и отстранения её от наследования после смерти ФИО3 суд первой инстанции указал на действия Дыбовой Л.В. по завладению денежными средствами умершего ФИО3, найденными в квартире последнего и несообщении о них незамедлительно наследнику по закону Филиппенко В.В., имеющему право получить данные денежные средства. По мнению суда, Дыбова Л.В. завладела денежными средствами, действуя против последней воли наследодателя, выраженной в завещании, тем самым увеличила стоимость своей доли, а, следовательно, и свою долю в наследственном имуществе.

Как следует из пункта 1 статьи 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (пункт 3 статьи 227 ГК РФ).

Судом установлено, что Дыбова Л.В., обнаружив денежные средства умершего ФИО3, немедленно уведомила об этом его доверенное лицо – бухгалтера ФИО13 и вечером этого же дня передала найденные денежные средства наследнику по закону – Филиппенко В.В.

Кроме того, по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения. В силу чего такие действия не могут признаваться неправомерными и умышленными исходя из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о противоправности и умышленности действий Дыбовой Л.В. по завладению и удержанию денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона, что согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником применительно к статье 1117 ГК РФ является ошибочным.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которому указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе в иске ввиду необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2018, отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Филиппенко В.В, к Дыбовой Л.В. об отстранении наследника от наследования отказать.

Председательствующий Б.А. Шишев

Судьи С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш