Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя ООО «НБК» по доверенности – ФИО1 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.03.2020 исковое заявление ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения в связи с отсутствием расчета заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату подачи иска, отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины, с учетом произведенного расчета, а также отсутствием документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения данных недостатков до 23.03.2020.

24.03.2020 определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области исковое заявление возращено ООО «НБК» в связи с невыполнением в полном объеме требований судьи, указанных в определении от 11.03.2020.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» по доверенности – ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на пп. 1 ч. 1 ст. 91, ст. 148 ГПК РФ и указывает, что государственная пошлина верно рассчитана и уплачена исходя из заявленных исковых требований о частичном взыскании суммы основного долга. Расчет задолженности должен являться предметом рассмотрения суда после принятия иска к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если недостатки искового заявления не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе, истцом не представлен расчет заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату подачи иска, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины исходя из произведенного расчета, в связи с чем, предоставил срок для устранения недостатков до 23.03.2020. Поскольку расчет задолженности по процентам и неустойке на дату подачи иска не был представлен истцом и оплата госпошлины по данным требованиям не была произведена, исковое заявление возвращено ООО «НБК» на основании определения судьи от 24.03.2020.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Из искового заявления следует, что на основании договора уступки права требования № № от <дата> ПАО Банк <данные изъяты> передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе с должника ФИО2 ООО «ЮСБ» ( в настоящее время ООО «НБК»).

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ООО «НБК» просило взыскать задолженность по кредитному договору, а именно: частично сумму задолженности по основному долгу в размере 150000 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 27.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку требования о взыскании процентов и неустоек носят имущественный характер, они подлежат оценке.

К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2100 руб., а также платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 2100 руб., т.е. всего 4200 руб., исходя из размера суммы основного долга 150000 руб., заявленной ко взысканию.

Между тем, в силу п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование суммой кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, предусмотренных договором, должна исчисляться, в том числе, из суммы процентов и неустоек, начисленных к моменту предъявления иска.

Между тем, ООО «НБК» расчет задолженности и уплата госпошлины исходя из суммы задолженности по процентам и неустойкам на дату подачи иска, не произведен, в связи с чем, исковое заявление обоснованно оставлено судьей без движения и впоследствии возвращено истцу, в связи с невыполнением требований, указанных в определении без движения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, на которые указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение определение судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Катаева Е.В.