Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании по докладу судьи Сенякина И.И. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Бузулукской межрайонной прокуратуре о признании нарушенными его прав, компенсации морального и материального вреда, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, заслушав истца ФИО1, доводы жалобы поддержавшего, представителя Управления федерального казначейства по Оренбургской области ФИО2, третьего лица Левахина А.В., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) года, иск В.И. к нему и Т.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения был удовлетворен частично, суд взыскал с него в пользу В.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб., в удовлетворении требований В.И. к Т.Ф. отказано.

При вынесении вышеуказанного решения, суд сослался на соглашение о задатке от (дата) года, в соответствии с которым В.И. уплатил ему *** рублей за объект недвижимости – одноэтажное здание, площадью *** кв.м., расположенное на земельном участке, площадью *** кв.м.

(дата) он обратился в Бузулукский МСО СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении В.И., указав, что представленное соглашение о задатке от (дата) является сфальсифицированным.

Постановлением следователя по особо важным делам Бузулукского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3 от 04.09.2009г. в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления было отказано.

21.03.2011г. руководителем Бузулукского МСО СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области постановление от 04.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.И. было отменено, материалы были направлены для проведения дополнительной проверки.

02.04.2012г. уголовное дело передано на рассмотрение в Бузулукский районный суд.

Постановлением Бузулукского районного суда от (дата) уголовное преследование в отношении ФИО4 по *** УК Российской Федерации было прекращено судом, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Полагал, что из-за недобросовестности выполнения следователем по особо важным делам Бузулукского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3 своих обязанностей при осуществлении проверки и расследования по уголовному делу, ему прегражден доступ к правосудию и причинен имущественные и моральный вред, поскольку в случае признания В.И. виновным в фальсификации доказательств по делу, он бы имел возможность пересмотреть решение суда от (дата) года, которым с него взыскано *** рублей, по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом уточнений просил суд признать нарушенным Бузулукским межрайонным следственным отделом Следственного управления следственного комитета РФ по Оренбургской области следователем ФИО3 его право на доступ к правосудию и признать за ним право на компенсацию причиненного вреда, закрепленное ст.52 Конституции РФ. Признать нарушенным следователем Бузулукского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО3 его право на доступ к правосудию и признать за ним право на компенсацию причиненного вреда, закрепленное ст.52 Конституции РФ. Признать нарушенным и.о. Бузулукского межрайонного прокурора Левахиным А.В. его право на доступ к правосудию и признать за ним право на компенсацию причиненного вреда, закрепленное ст.52 Конституции РФ. Признать нарушенным Бузулукской межрайонной прокуратурой Оренбургской области его право на доступ к правосудию и признать за ним право на компенсацию причиненного вреда, закрепленное ст.52 Конституции РФ. Взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию причиненного материального ущерба *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.

Определением суда от 19.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Оренбургской области (л.д.1).

Определением суда от 01.12.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и Левахин А.В. (л.д.69,70).

В судебном заседании представитель ответчика Бузулукской межрайонной прокуратуры и третьего лица Оренбургской областной прокуратуры по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков Следственного управления Следственного комитета РФ в Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ФИО3 и Левахин А.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса не находит лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса не находит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными нормами закона, по требованиям о взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что решением суда от (дата) исковые требования В.И. к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу В.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб., в удовлетворении требований В.И. к Т.Ф. отказал.

При этом суд учитывал, что цена продаваемого объекта была определена А-выми и ФИО4 в договоре в сумме *** рублей и в письменном документе - передаточном акте от (дата)г., А-вы подтвердили факт получения этой суммы, полученная ФИО1 от В.И. сумма *** рублей является неосновательным обогащением, и, в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обязан возвратить эту сумму В.И.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции также указал, что соглашение о задатке от (дата) года, представленное истцом, является доказательством, так как оно представлялось в суд по другому делу, где участвовали те же лица, и не оспаривалось ФИО1, а с заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи в указанном соглашении выполнены не ФИО1 и не Т.Ф., суд не согласен, так как дополнительные образцы подписи Т.Ф. были получены без составления протокола, а выводы экспертов по подписи ФИО1 основаны на совокупности *** различий частных признаков, тогда как для обоснования выводов об исполнителе подписи согласно Методических рекомендаций необходимо выявить *** различий общих признаков и *** частных (л.д.13-25).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда от 01.09.20109 года оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия полагала, что соглашение о задатке от (дата) должно быть исключено из доказательств, поскольку заключением эксперта подтверждено, что подпись на соглашении о задатке от (дата) выполнена не ФИО1 Вместе с тем, учитывая, что сам ФИО1 подтвердил в суде факт получения этой суммы, исключение соглашения о задатке из числа доказательств, не влияет на правильные выводы о том, что полученная ФИО1 сумма *** рублей является неосновательным обогащением.

То есть, неправильная оценка указанного документа не является основанием для отмены решения суда, так как судом по существу принято правильное решение.

04.09.2009г. следователем по особо важным делам Бузулукского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации в Оренбургской области ФИО3 по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.И. по ст.*** УК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, поскольку факт фальсификации доказательств не нашел своего достаточного подтверждения (л.д.9,10).

Постановлением руководителем Бузулукского МСО СУ СК Российской Федерации в Оренбургской области ФИО7 от (дата) постановление от (дата) отменено и материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки (л.д.11,12).

20.04.2011г.следователь Бузулукского МСО СУ СК Российской Федерации в Оренбургской области ФИО8, рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО9 о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно вышеуказанного соглашения о задатке, постановил возбудить в отношении В.И. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК Российской Федерации.

26.03.2012г. Бузулукским межрайонным прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению В.И. в
совершении преступления, предусмотренного *** УК Российской Федерации и дело было направлено для рассмотрения в Бузулукский районный суд (л.д.85,86).

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24.09.2012г. уголовное дело в отношении В.П, прекращено по основанию ст.24 ч.3 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.11,12).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 отказано в пересмотре решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд указал, что вышеназванное постановление суда от (дата) не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, соглашение о задатке было исключено из доказательств, на основании которых суд принял решение о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей (л.д.28-34).

Обращаясь в суд с требованиями о признании нарушенным ответчиками его права на доступ к правосудию и взыскании причиненного этим нарушением материального и морального вреда, истец указал в качестве основания нарушения его имущественных прав и возникновения ущерба – необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении В.И. по факту фальсификации доказательств по вышеуказанному гражданскому делу, а именно, предоставление фальсифицированного соглашения о задатке от (дата) года, что повлекло вынесение решения о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и невозможность его дальнейшего обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между постановлением следователя по особо важным делам Бузулукского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3 от 04.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, и решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) года, о взыскании с ФИО1 в пользу В.И. суммы основательного обогащения в размере *** рублей, как и не усматривается наличие причиненного ФИО1 ущерба в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 151, ст. 1099 1100 ГК Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда также не усматривается.

Судебная коллегия находит вывод суда верным.

Довод апелляционной жалобы о том что, если бы В.И. был привлечен к уголовной ответственности, то истец бы смог потребовать отмены решения суда от 01.09.20109 года о взыскании с него суммы *** рублей, носит предположительный характер и не опровергает правильных выводов суда, поскольку не усматривается как само причинение ущерба истцу в заявленном размере, так и вследствие вынесенного постановления от (дата) года.

Доводы о нарушении его права на доступ к правосудию также являются безосновательными, поскольку нет достаточных оснований полагать, что при наличии оснований для привлечения В.И. к уголовной ответственности по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции отказал бы во взыскании суммы неосновательного обогащения, тем более, что соглашение о задатке не было включено в доказательную базу по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и несогласию с выводами суда, не содержит доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного Оренбургской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: