Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Курганской области о признании приказа незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Курганской области о признании приказа незаконным – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее по тексту - УФНС России по Курганской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование требований указала, что с <...> проходит службу в УФНС России по Курганской области, с <...> - в должности <...> отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства. Приказом от <...>№ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнения обязанностей, выразившееся в необеспечении качественного представления отчета в ФНС России по форме № 4-ОР «Сведения о результатах работы управлений ФНС России по субъектам РФ по взысканию задолженности по налоговым платежам» по состоянию на <...>, нарушение приказов ФНС России от <...> № № «Об утверждении форм статистической налоговой отчетности ФНС на 2014», УФНС России по Курганской области от <...>№ «О формировании отчетности на 2014 год», а также п. 8 должностного регламента. Считала приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку возложенные на нее обязанности выполняла надлежащим образом, требований указанных выше приказов и должностного регламента не нарушала. Полагала, что при наложении взыскания был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание было применено по истечению срока, установленного ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указала также, что в нарушение п. 5 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в состав участников служебной проверки был включен ФИО4, который является супругом ее заместителя и был заинтересован в результатах проверки. Просила признать незаконным приказ начальника УФНС России по Курганской области от <...>№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика УФНС России по Курганской области ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает, что ею не было допущено нарушений при предоставлении отчета по форме № 4-ОР, искажение отчетов произошло на уровне нижестоящих инспекций, что было выявлено в результате аудиторской проверки, а перепроверка данных нижестоящих инспекций на предмет их достоверности при формировании отчета Управления в ее обязанности не входит. Указывает на допущенные работодателем нарушения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», участие заинтересованного лица ФИО4 вопреки требованиям п. 5 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в также на нарушение ее прав гражданского служащего в соответствии с п. 15 ст. 14 указанного Федерального закона. Полагает, что ответчиком при вынесении решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания не приведено доказательств, свидетельствующих о совершении ею дисциплинарного проступка, а также не учтена ее безупречная работа за все время в налоговых органах.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Курганской области полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика УФНС России по Курганской области ФИО3 полагала доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и иными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 2 ч. 2 ст. 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» -«г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <...> принята в Государственную налоговую инспекцию по <адрес> на должность <...> отдела оргметодработы и контроля, впоследствии занимала должности <...> различных отделов. Приказом от <...>№ ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <...> отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства.

<...> с истцом заключен служебный контракт №, <...> – дополнительное соглашение к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности <...> отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС России по Курганской области.

Согласно разд. 3 должностного регламента <...> отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС России по Курганской области, в должностные обязанности истца входило, в том числе руководство деятельностью отдела, обеспечение своевременного и качественного представления отчетов и информаций по вопросам деятельности отдела, иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Положением о ФНС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Положением об УФНС России по Курганской области, положением об отделе, приказами (распоряжениями) ФНС России, приказами управления, поручениями руководства управления (п.п. 7, 8 регламента).

Приказом от <...>№ за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, в ходе которой установлено необеспечение ФИО1 качественного предоставления в ФНС России отчета по форме № 4-ОР «Сведения о результатах работы управлений ФНС России» по субъектам Российской Федерации (инспекций ФНС России) по взысканию задолженности по налоговым платежам» по состоянию на <...> (занижение показателей отчета), в связи с чем истцом было допущено нарушение приказов ФНС России от <...> № № «Об утверждении форм статистической налоговой отчетности ФНС за 2014», УФНС России по <адрес> от <...>№ «О формировании отчетности на 2014 год», а также п. 8 должностного регламента ФИО1 Факт предоставления отчета, содержащего недостоверные сведения, выявлен в ходе проведения аудиторской проверки проверяющей группой Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу, о чем составлен акт от <...>№.

С приказом от <...>№ ФИО1 была ознакомлена работодателем в установленный законом срок.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, проверив при рассмотрении данного трудового спора обоснованность проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, пришел к выводу о законности принятых УФНС России по Курганской области мер дисциплинарного взыскания и процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Закрепленный в ст. 58 указанного Федерального закона порядок применения дисциплинарного взыскания предусматривает, что перед применением дисциплинарного взыскания от работника потребуется объяснение, проводится служебная проверка в порядке ст. 59 Закона.

Пунктом 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (п. 5 ст. 58 указанного Федерального закона).

Кроме того, ст. 58 Закона обязывает учитывать тяжесть проступка, необходимость вручения работнику копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения.

Как указано выше, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило заключение служебной проверки, назначенной приказом от <...>№, в ходе проведения которой выявлено нарушение ФИО1 должностных обязанностей и локальных актов по обеспечению своевременного и качественного формирования отчетности и передаче отчетов на федеральный уровень.

Приказом УФНС России по Курганской области от <...>№ на структурные подразделения УФНС России по Курганской области, в том числе отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, <...> которого является ФИО1, возложена обязанность по обеспечению своевременного и качественного сбора, обработки и передаче в установленные сроки на федеральный уровень по утвержденным формам и в соответствии с методическими указаниями по формированию отчетности отчета формы № 4-ОР «Сведения о результатах работы управлений ФНС России по субъектам РФ (инспекций ФНС) по взысканию задолженности по налоговым платежам», являющимся приложением к приказу № (п.п. 1, 1.10 приказа).

При этом начальники инспекций ФНС России по Курганской области несут ответственность за формирование и предоставление статистической налоговой отчетности на региональный уровень (п. 6 приказа от <...>№).

Межрегиональной инспекцией ФНС России по Уральскому федеральному округу по итогам проведенной проверки выявлен факт искажения отчета по форме № 4-ОР по состоянию на <...>, представленный УФНС России по Курганской области, то есть на федеральный уровень.

В соответствии с методическими указаниями по порядку заполнения формы № 4-ОР на 2014 год, утвержденных приказом ФНС России от <...>№ показатели сведений данного отчета заполняются на основе информационных ресурсов «Журнала результатов работы по обеспечению процедур банкротства», утвержденного приказом ФНС России от <...>№ и «Журнала результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки», утвержденного приказом ФНС России от <...>№ (далее – Журнал ПВН), которые ведутся территориальными налоговыми органами.

В ходе проверки Межрегиональной инспекцией ФНС России по Уральскому федеральному округу был установлен факт искажения показателей отчета по названной выше форме по состоянию на <...> по графам 1 и 3 строки 1060 и строки 2080 занижены по количественному и суммовому выражению требований об уплате налога, пени, штрафа, заполняющихся из Журнала ПВН.

При этом согласно должностному регламенту (п. 8) именно на ФИО1 лежала обязанность по обеспечению своевременного и качественного предоставления отчетов, при этом, п. 12 должностного регламента предусмотрена обязанность <...> отдела (истца) по самостоятельному принятию решений, в том числе по вопросам рассмотрения и согласования отчетов, что опровергает доводы истца о вменении ей работодателем обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 в целях качественного предоставления отчета на федеральный уровень обязана была сопоставить данные отчетов, представленных ИФНС России по г. Кургану и Межрайонной ИФНС России № по Курганской области с фактическими данными, отраженными в Журнале результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки, и при установлении факта недостоверности отчетов сообщить об этом факте налоговому органу, предоставившему искаженный отчет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности по проверке отчетов по форме № 4-ОР нижестоящих налоговых органов опровергаются п.п. 7, 8 разд. 3 должностного регламента начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС России по Курганской области, п.п. 1, 1.10 приказа от <...>№, а также данными ежеквартальных дистанционных мониторингов, на данные которых ФИО1 ссылается в обоснование доводов жалобы, и по итогам которых УФНС России по Курганской области выявляются факты искажения статистических отчетов.

При этом ссылки ФИО1 на то, что предоставление в УФНС России по Курганской области недостоверных отчетов по форме № 4-ОР допущено ИФНС России по г. Кургану и Межрайонной ИФНС России №, которым сообщалось об искажении статистической налоговой отчетности, правильность выводов суда о совершении дисциплинарного проступка истцом не опровергают, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, при проведении в 2014 году дистанционного мониторинга по вопросам урегулирования задолженности за 1, 2, 3 кварталы (л.д. 128, 129, 132, 133, 136, 137) в ИФНС России по г. Кургану лишь во 2 квартале 2014 года были выявлены нарушения, связанные с соответствием сформированных статистических отчетов на основе информационных ресурсов отчетам, направленным в Управление. При этом, ни аналитическая таблица по результатам проведенного дистанционного мониторинга, ни направленные в адрес ИФНС России по г. Кургану и Межрайонных ИФНС России по Курганской области письма по результатам проведенного мониторинга, не содержат информации, связанной с занижением показателей количественного и суммового выражения требований об уплате по состоянию на <...>, нарушение которых выявлено в результате проведенной аудиторской проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», работодателем соблюдены: дисциплинарный проступок был совершен 20 января 2015 года и обнаружен 31 июля 2015 года (акт проверки № о результатах аудиторской проверки), 3 сентября 2015 года истцом предоставлено объяснение, служебная проверка проведена в период с 24 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года, <...> наложено дисциплинарное взыскание.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о нарушении п. 5 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», также нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 5 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Оценивая доводы истца о заинтересованности <...> контрольного отдела ФИО4, включенного в состав участников служебной проверки, судебная коллегия полагает не доказанным факт наличия у последнего заинтересованности в результатах данной служебной проверки.

Сам по себе факт родственных отношений ФИО4 с ФИО6, со слов истца замещающей должность <...> отдела на период ее отсутствия, не свидетельствует о заинтересованности участника служебной проверки в исходе такой проверки. Письменных заявлений от ФИО4 о невозможности участия в проведении проверки в связи с заинтересованностью в результатах служебной проверки в порядке ч. 5 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», равно как от ФИО1, не поступало. Учитывая изложенное, а также анализ положений ст.ст. 58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», свидетельствующих о том, что представитель нанимателя наделен правом не согласиться с выводами участников служебной проверки, изложенных в заключении, именно он, являясь руководителем государственного органа, принимает окончательное решение по итогам служебной проверки о применении либо неприменении дисциплинарного взыскания, его виде к гражданскому служащему, довод ФИО1 о заинтересованности ФИО4 в отрицательном результате служебной проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, направлены на переоценку мотивов принятого судом в указанной части решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом доказательств, свидетельствующих, что на момент проведения служебной проверки в отношении ФИО1 ФИО6 исполняла обязанности <...> отдела, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от <...>№, применено с соблюдением со стороны ответчика порядка, процедуры и сроков, предусмотренных ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем оснований для признания указанного приказа незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о нарушении работодателем ее прав, предусмотренных п. 15 ст. 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» также являются несостоятельными. Указанная норма предусматривает право гражданского служащего на защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения, последним из которых истица воспользовалась, предъявив требования об оспаривании дисциплинарного взыскания в судебном порядке. При этом, какие иные права гражданского служащего, предусмотренные названной нормой Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», были нарушены ответчиком, ФИО1 не указано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 относительно нарушения работодателем требований ч. 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку при применении взыскания в виде замечания ответчиком были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (некачественное предоставление отчета не привело к завышению показателя «Повышение эффективности погашения задолженности на всех стадиях взыскания, включая процедуры банкротства»), степень ее вины, предшествующие результаты исполнения ФИО1 должностных обязанностей, в совокупности дающие основание для применения названного дисциплинарного взыскания.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной служебной проверки и о соблюдении порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Наложенное ответчиком взыскание, оспариваемое истцом, применено за нарушения, представляющие из себя нарушения должностных обязанностей, нормативных актов, факты совершения которых подтверждены материалами дела.

Иных мотивов несогласия с оспариваемым судебным актом, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба, в пределах доводов которой дело рассмотрено судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.