Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 470 840 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 908 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на срок 11 месяцев был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры по указанному выше адресу. Арендная плата установлена в размере 43 700 рублей в месяц. Арендная плата должна вноситься в течение 1 календарного месяца, следующего за расчетным путем безналичного перечисления на счет арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды на тех же условиях на срок 11 месяцев. Договор аренды расторгнут по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел оплату за декабрь 2015 года, а также с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 470 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 908 рублей 40 копеек (л.д.53,54-55).

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 просит решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, невыплаченная задолженность по арендной плате за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 409631 рубль, поскольку согласно пункту 1.4 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор является налоговым агентом арендодателя, в связи с чем обязан исчислять и удерживать налог с физических лиц – получателей доходов и предоставлять в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Ссылается на то, что сведения по НДФЛ в отношении ФИО1 уже направлены АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в МИФНС № по <адрес>.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении вопроса о взыскании суммы арендной платы (л.д. 49, 59-61).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить в силе решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что суд правильно установил все необходимые обстоятельства и вынес законное решение.

Ссылается на то, что доводы ответчика о том, что им в МИФНС № по <адрес> направлены сведения по НДФЛ в отношении него, голословны. Доказательств направления таких сведений суду не представлено.

Кроме того, по получении взысканных средств он самостоятельно оплатит все необходимые налоги (л.д.70).

В судебном заседании представитель АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал поданные на нее возражения.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено городским судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому истец предоставил во временное пользование ответчику указанную выше квартиру на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора установлена арендная плата в сумме 43 700 рублей в месяц (в том числе НДФЛ 13%). В арендную плату включены расходы по коммунальным платежам (оплата за квартиру, электроэнергию). Арендная плата вносится в течение 1 календарного месяца, следующего за расчетным путем безналичного перечисления на счет арендодателя за вычетом НДФЛ 13%. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору изменены реквизиты для перечисления арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор аренды на тех же условиях на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 10, 11 12-14, 15).

По инициативе ответчика договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности, которую ответчик обещал выплатить (л.д.17,18). В досудебном порядке задолженность по договору аренды выплачена не был.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по арендной плате за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 470 840 рублей (л.д.50).

Частями 1,3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами законодательства, а также положениями статей 309, 310, 421, 606, 608, 609, 610, 614, 622, 651, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из договора аренды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, верно исходя из того, что задолженность по арендной плате ответчиком добровольно не уплачена, что расчет истца является правильным, соответствует условиям договора аренды, а также из того, что он не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца доказаны и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 470 840 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, городской суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 7908 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплаченная задолженность по арендной плате за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 409631 рубль, то есть должна быть уменьшена на 13%, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В городском суде представитель ответчика не оспаривал наличие и размер задолженности (л.д.51 обр.ст.).

Кроме того, доказательства того, что ответчиком в отношении ФИО1 уже направлены в МИФНС № по <адрес> сведения по НДФЛ, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании суммы арендной платы суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статья, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, регулирует порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данный вопрос городским судом не разрешался, поскольку таких требований заявлено не было.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов городского суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: