Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрос И. В. к Андрос А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Андрос А. И. к Андрос И. В., Ерощенко Е. А., Ерощенко С. О. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой Андрос И. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Андрос И.В., ее представителя Жарковой Е.С., ответчика по встречному иску Ерощенко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андрос И.В. обратилась в суд с иском к Андрос А.И. и просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> и обязать УФМС России по Индустриальному району г. Хабаровска снять Андрос А.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи от 10.02.2003 приобрела в собственность указанную квартиру, после совершения сделки в квартире был зарегистрирован ответчик Андрос А.И., который с января 2010 г. перестал проживать в данной квартире, его личных вещей в квартире нет, между сторонами какого-либо договора о праве на проживание ответчика в квартире не заключалось и ответчик утратил право пользования данной квартирой, добровольно сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по <адрес> не желает.

Андрос А.И. обратился в суд со встречным иском к Андрос И.В., Ерощенко Е.А., Ерощенко С.О. и просил признать за Андрос А.И. право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом с Андрос И.В. имуществе – квартире <адрес>, вселить Андрос А.И. в спорную квартиру, установить порядок пользования спорной квартирой, определив Андрос А.И. в пользование комнату площадью 10,9 кв.м., ответчикам две комнаты площадью 10,3 и 16,7 кв.м., кухню, санузел, коридор, балкон определить местами общего пользования обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с Андрос И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 038 руб., взыскать со всех ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска указал, что брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период брака по договору купли-продажи от 19.02.2003 на общие денежные средства они приобрели спорную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано на имя Андрос И.В. После расторжения брака в результате возникших между ними конфликтных отношений и конфликтных отношений с проживавшей в квартире Ерощенко Е.А.Андрос А.И. был вынужден выехать из спорного жилого помещения без снятия с регистрационного учета и снимал квартиру в <адрес>, где временно проживал. Впоследствии Андрос А.И. узнал о вынесенном 14.09.2016 заочном решении суда о признании его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, которое 05.07.2017 было отменено и с 19.09.2017 регистрация Андрос А.И. в спорном жилом помещении восстановлена, вместе с тем, ответчики препятствуют его доступу в жилое помещение при его попытках вселиться, заявляя, что оно ему не принадлежит и он не имеет на него никаких прав, в связи с чем, Андрос А.И. вынужден был обращаться с заявлением в органы внутренних дел. В связи с этим у Андрос А.И. и Андрос И.В. возник спор о праве собственности на квартиру, соглашение о разделе которой не заключалось и в которой на регистрационном учете состоят и проживают Андрос И.В., Ерощенко Е.А. и ее супруг Ерощенко С.О. Квартира состоит из трех комнат и согласно сложившемуся порядку пользования квартирой в комнате площадью 10,9 кв.м. проживал Андрос А.И., в комнатах площадью 10,3 и 16,7 кв.м. проживают ответчики. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, что препятствует техническому разделу лицевых счетов для оплаты коммунальных платежей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований Андрос И.В. отказано, встречные исковые требования Андрос А.И. удовлетворены: квартира <адрес> признана общей собственностью супругов Андрос А.И. и Андрос И.В. и разделена, за Андрос А.И. и Андрос И.В. за каждым признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры; Андрос А.И. вселен в спорную квартиру; определен порядок пользования спорной квартирой и за Андрос А.И. в пользование закреплена комната по техническому плану жилое помещение № 4 площадью 10,9 кв.м., за Андрос И.В., Ерощенко Е.А., Ерощенко С.О. – комнаты по техническому плану жилые помещения №№ 2 и 3 площадью, соответственно,10,3 и 16,7 кв.м. с балконом, в совместном пользовании оставлено помещение кухни, ванной, туалета, коридора; на Андрос И.В., Ерощенко Е.А., Ерощенко С.О. возложена обязанность не чинить препятствий Андрос А.И. в пользовании спорной квартирой, предоставить комплект ключей от квартиры. С Андрос И.В. в пользу Андрос А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 038 руб., с Андрос И.В., Ерощенко Е.А., Ерощенко С.О. в пользу Андрос А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно принял во внимание свидетельские показания о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были не подарены ФИО4, а взяты у родителей истца и ответчика в долг на приобретение указанной квартиры. Истцу родители подарили денежные средства в размере 1 200 руб. на приобретение их дочерью спорной квартиры. В показаниях свидетеля ФИО1 – матери ФИО5, были расхождения при выяснении всех обстоятельств, учитывая ее возраст. Свидетель истца - ФИО2 отчетливо пояснила суду о том как и в какой форме, в каких денежных эквивалентах она отправляла дочери денежные средства. Спорная квартира была приобретена истцом на подаренные ее матерью ФИО2 денежные средства, так как у родителей истца имелись акции организации, которые они обналичили и вырученные денежные средства подарили дочери. Согласно трудовой книжке ответчик большую часть жизни в браке с истцом был безработным и находился на ее иждивении. При разделе жилой площади суд не учел заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, которые зарегистрированы в спорной квартире. ФИО6 является дочерью истца и ответчика, выдел долей в спорной квартире должен быть по 1/3 каждому: истцу, ответчику и их дочери, государственная пошлина при разделе имущества подлежит взысканию в размере 50 %, то есть 7 019 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, на то, что судом установлены и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, верно применены нормы материального и процессуального права, не допущено нарушений правил оценки доказательств по делу, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску, сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке доказательств по делу и направлены на неправильное толкование законов, регулирующих спорные отношения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между истом и ответчиком, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 30.10.2015.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.02.2003, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО6, с 20.11.2003 ФИО5; проживают: ФИО4, ФИО6, ФИО7

Спорная квартира согласно технического паспорта состоит: из трех жилых комнат площадью 10,3 кв.м. (помещение № 2), 16,7 кв.м (помещение № 3), 10,9 кв. м (помещение № 4), кухни (помещение № 8), коридора (помещение № 1), ванной комнаты (помещение № 6), туалета (помещение № 5).

По сведениям отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Хабаровску от 04.10.2017 - ФИО5 проживал в квартире <адрес> с января 2002 г. по январь 2015 г.; согласно позиции истца по встречному иску ФИО5 в спорной квартире он вынужденно не проживает с ноября 2015 г. из-за конфликта с дочерью и ее супругом, после его выезда в квартире остались его личные вещи, в том числе инструменты, одежда, книги, иного места жительства не имеет, в настоящее время проживает у матери, ответчики не пускают его в квартиру, сменили замки на входной двери, он участвовал в ремонте квартиры; из искового заявления и позиции ФИО4 по делу следует, что ФИО5 с января 2010 г. перестал проживать в спорной квартире и преимущественно проживал в квартире своей матери, окончательно выехал из квартиры в 2015 г. в добровольном порядке, вещей его в квартире нет; из объяснений свидетеля ФИО2 (мать истца ФИО4) следует, что спорная квартира истцом и ответчиком была приобретена на денежные средства, пересылаемые ею с супругом дочери почтовым переводом, ФИО5 проживал в квартире до ноября 2015 г.; из объяснений свидетеля ФИО1 (мать ответчика ФИО5) следует, что спорная квартира сыном и невесткой приобретена в 2003 г. на ее денежные средства в размере 230 000 руб., вырученные от продажи ею квартиры в г. Комсомольске-на-Амуре, ФИО5 в спорной квартире не живет с осени 2015 г., делал ремонт в квартире, покупал стройматериалы; из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что на приобретение спорной квартиры часть денежных средств была от продажи квартиры в г. Комсомольске-на-Амуре, часть денег давала мама ФИО8.

В настоящее время ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, лишен возможности вселиться, поскольку у него отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, проживающие в квартире препятствуют его вселению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4, и, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 245, 247, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака, при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком не был решен вопрос о распределении долей в данном жилом помещении, квартира оформлена на ФИО4, доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств иных лиц, подаренных одному из супругов, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях (по 1/2 доле в праве собственности); из того, что ФИО5 и ФИО4 в спорную квартиру были вселены после ее приобретения, ФИО5 был зарегистрирован в квартире как супруг ФИО4, проживал с ней совместно до ноября 2015 г., вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию и ремонту квартиры, ФИО5 иного жилья в собственности не имеет, из квартиры выехал вынужденно по причине наличия конфликтных отношений с ФИО6 и ФИО7, которые препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением, вселиться в квартиру он не имеет возможности, так как у него отсутствуют ключи от входной двери; что на ФИО5 ч 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется, так как судом установлено, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, ФИО5 в квартиру был вселен в установленном законом порядке, приобрел право пользования квартирой и его право на проживание в квартире носит бессрочный характер, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4 о признании ФИО5 утратившим право пользования спорной квартирой, наличии оснований для вселения ФИО5 в спорную квартиру с определением фактически сложившегося до вынужденного выезда ФИО5 из спорной квартиры порядка пользования, а также суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как спорная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, в которое ФИО5 не имеет возможности вселиться в связи с чинимыми препятствиями со стороны проживающих в ней лиц.

Довод апелляционной жалобы о приобретении квартиры на денежные средства, подаренные ФИО8 ее матерью, не подтвержден какими-либо доказательствами, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности.

Довод жалобы о необходимости раздела квартиры в равных долях по 1/3 доли с учетом дочери истца и ответчика ФИО6, судебной коллегией отклоняется, так как в отношении спорной квартиры действует режим совместной собственности супругов, которая подлежит разделу в равных долях в соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Как следует из материалов дела ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является совершеннолетней, доказательств наличия заслуживающих внимания интересов одного из супругов, являющихся основанием для отступления от начала равенства долей супругов, не представлено и судом не установлено.

Довод жалобы о необходимости взыскания государственной пошлины в размере 50 % от заявленной, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер взысканных судом с ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов по уплате государственной пошлины от требования о признании за ФИО5 права собственности на 1/2 долю в праве уже рассчитан, исходя из стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, и подлежит взысканию в полном объеме с проигравшей в споре стороны ФИО5 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: И.А. Романова

ФИО9