Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СМУ-5» к Ивановой Е. А., Иванову В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРН,

по апелляционной жалобе Ивановой Е. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя АО «СМУ-5» - Хибакина М.М., Ивановой Е.А. и её представителя – Сусловой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «СМУ-5» предъявлен иск к Ивановой Е.А., Иванову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРН по тем основаниям, что <данные изъяты> между Ивановой Е.А. и АО «Строительно-монтажное управление – 5» (АО «СМУ-5) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-28/Ф. Согласно п. 2.1 договора истец взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию и передать ответчику Ивановой Е.А. объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 301, проектной площадью 56,20 кв.м, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за нее цену договора в размере 4 102 600 руб. (п. 3.1), а также принять объект долевого строительства. <данные изъяты> сторонами договора участия в долевом строительстве № ДУ-28/Ф подписано дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты по договору, согласно которому застройщик предоставил дольщику беспроцентную рассрочку оплаты стоимости жилого помещения сроком на 100 месяцев, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По условиям дополнительного соглашения, участник долевого строительства ежемесячно до 10 числа отчетного месяца оплачивает застройщику денежную сумму в размере 41 026 руб. 00 коп. Жилое помещение было передано застройщиком участнику долевого строительства <данные изъяты> путем подписания в тот же день Акта приема-передачи квартиры. <данные изъяты> ответчик Иванова Е.А. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. <данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлено уведомление о погашении задолженности по оплате цены договора долевого участия в размере 4 102 600,00 рублей и выплате пени в размере 3 500 000 рублей. В связи с тем, что ответчик Иванова Е.А. не произвела в пользу застройщика ни одного платежа по вышеуказанному договору долевого участия, <данные изъяты> в адрес ответчика поступило уведомление истца об отказе в исполнении договора по причине наличия задолженности и о необходимости освободить жилое помещение. Иванова Е.А., не согласившись с данным уведомлением, обратилась в суд с иском о признании отказа от исполнения договора незаконным. Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано, односторонний отказ застройщика от исполнения договора признан правомерным. Поскольку договор долевого участия № ДУ-28/Ф от <данные изъяты> является расторгнутым, а ответчик незаконно удерживает жилое помещение, истец просил суд истребовать в пользу АО «СМУ-5» из чужого незаконного владения Ивановой Е.А. и Иванова В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> произвести действия по аннулированию записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру Ивановой Е.А., Иванова В.Н.

Представители ответчика иск не признали, настаивая на том, что обязательства по оплате приобретаемой квартиры ответчиком исполнены, АО «СМУ-5» не является собственником спорной квартиры и поэтому не вправе заявлять требование об её истребовании из чужого незаконного владения, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Истребовать в пользу АО «СМУ-5» из чужого незаконного владения Ивановой Е. А. и Иванова В. Н. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Хлебозаводский пр-д, <данные изъяты>. Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Ивановой Е. А., Иванова В. Н. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Хлебозаводский пр-д, <данные изъяты>, и регистрации права собственности на нее за АО «СМУ-5».

Иванова Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В п. 5 ст. 5 этого Закона в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора, установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

Согласно п. 3 и 4 ст. 9 этого же Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 названной статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности (п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества – объекта недвижимости из незаконного владения. Согласно п. 36 совместного остановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 16.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что на основании заключенного между АО «СМУ-5», <данные изъяты> и Министерством строительного комплекса <данные изъяты> Инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, застройщик за счет собственных и привлеченных в порядке, установленном в ст. 3 Закона, денежных средств произвел строительство 4-х секционного 17-тиэтажного 316-тиквартирного жилого <данные изъяты>е в <данные изъяты>, который был введен в эксплуатацию <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ответчиком и АО «Строительно-монтажное управление – 5» (АО «СМУ-5) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-28/Ф.

Согласно п. 2.1 договора ответчик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером <данные изъяты>, проектной площадью 56,20 кв.м, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, Хлебозаводский пр-д, <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за нее цену договора в размере 4 102 600 руб., (п. 3.1), а также принять объект долевого строительства.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> застройщик предоставил Ивановой Е.А. рассрочку сроком в 100 месяцев на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о чем между сторонами <данные изъяты> было подписано дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты по ДДУ, ввиду отсутствия у Ивановой Е.А. на момент подписания ДДУ (<данные изъяты>) финансовой возможности произвести единовременную оплату его полной стоимости.

<данные изъяты> стороны совместно подали в УФРС по <данные изъяты> заявление на государственную регистрацию. Однако по результатам рассмотрения совместного обращения сторон Управлением Росреестра по <данные изъяты><данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации в отношении представленного дополнительного соглашения.

В дальнейшем отказ регистрационного органа был обжалован АО «СМУ-5» в арбитражный суд при участии Ивановой Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По результатам рассмотрения Управление Росреестра по <данные изъяты> провело государственную регистрацию дополнительного соглашения от <данные изъяты> к ДДУ.

<данные изъяты>Иванова Е.А. зарегистрировала право собственности на квартиру. Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником квартиры являются: Иванова Е.А., несовершеннолетний Иванов В.Н. (сын истца) на основании договора дарения доли в квартире от <данные изъяты>.

Поскольку Иванова Е.А. длительное время уклонялась от исполнения условий договора в части оплаты, застройщик в силу положений ст. 9 Закона <данные изъяты> направил в адрес дольщика уведомление о недопустимости нарушений условий договора и необходимости погашения задолженности по оплате цены договора в размере 4 102 600 рублей и выплате пени в размере 3 500 000 рублей.

<данные изъяты> ответчик в адрес истца направила ответ, в котором сообщила о незаконности его требований, поскольку все обязательства в рамках договора исполнены.

<данные изъяты> в адрес ответчика от истца поступило уведомление об отказе в исполнении договора по причине наличия задолженности.

<данные изъяты> в адрес ответчика поступило уведомление истца об отказе в исполнении договора по причине наличия задолженности и о необходимости освободить жилое помещение.

Ответчик Иванова Е.А., не согласившись с данным уведомлением, обратилась в суд с иском о признании отказа от исполнения договора незаконным. Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано, односторонний отказ застройщика от исполнения договора признан правомерным.

Исходя из изложенного, договор долевого участия в строительстве № ДУ-28/Ф, заключенный <данные изъяты> между АО «СМУ-5» и Ивановой Е.А., в одностороннем порядке расторгнут с момента направления дольщику соответствующего уведомления застройщиком, т.е. с <данные изъяты>, правомерность одностороннего отказа установлена вступившим в законную силу решением суда.

Суд правильно указал, что доказательствами возникновения права собственности АО «СМУ-5» на недвижимое имущество в силу ст. 218 ГК РФ являются Инвестиционный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты>, разрешение на строительство, Акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также уведомление застройщика об отказе от договора долевого участия № ДУ-28/Ф, заключенного <данные изъяты> между АО «СМУ-5» и Ивановой Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком переданной ему истцом спорной квартиры не представлено. Отсутствие подтверждения оплаты приобретённой ответчиком квартиры с учётом условий договора и дополнительного соглашения об оплате приобретаемого имущества в рассрочку сторона ответчика не отрицала и в суде апелляционной инстанции. При этом, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность доводов стороны ответчика, ссылающихся на акт передачи имущества, как на доказательство подтверждения оплаты, поскольку, исходя из условий договора и дополнительного соглашения, оплата должна была быть произведена после передачи квартиры.

Заслуживают внимания само добросовестное поведение истца, предоставившего ответчику льготные условия приобретения и передачи во владение ответчику спорной квартиры до полной её оплаты и недобросовестные действия ответчика, выражающиеся в уклонении от оплаты переданного спорного имущества.

Доводам стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, с учётом условий дополнительного соглашения, направления претензии об исполнении договора и уведомления застройщиком об отказе от договора долевого участия признанного судебным порядком правомерным, справедливо отклонены судом, поскольку право требовать возврата спорной квартиры у истца возникло <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие извещения второго ответчика - Иванова В.Н. судебная коллегия находит надуманными и безосновательными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции выполнены предусмотренные процессуальным законом об уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении стороны от получения судебного уведомления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи