Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Захарова А.А. в пользу СОАО «ВСК» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска к Толстовой Е.Э. отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Толстовой Е.Э. и Захарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2012 по адресу: <адрес> по вине ответчиков Толстовой Е.Э. и Захарова А.А., являющихся собственниками помещения на 6 этаже (кадастровый номер №), произошел залив помещения с кадастровым номером №, в результате которого повреждено принадлежащее ООО «Эстим Финанс» имущество.

Согласно акту ООО «ЭТАЛОН-Оценка» № залив произошел из-за прорыва батареи. Так как помещение с кадастровым номером № застраховано в СОАО «ВСК» по полису № №, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло от ООО «Эстим Финанс» право требования к Толстовой Е.Э. и Захарову А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель СОАО «ВСК» не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Толстова Е.Э. и Захаров А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо Лебедев Э.В. и представитель третьего лица ООО «Эстим Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапожников Н.Ю., представляющий интересы Захарова А.А. по доверенности, просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Захарову А.А. отказать, исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек, удовлетворить в отношении Толстовой Е.Э.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные судом первой инстанции в принятом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено неправильно применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования к Захарову А.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований к Толстовой Е.Э., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно выписке из ЕГРП от 02 февраля 2015 года на дату залива собственником нежилого помещения являлся Захаров А.А.

Между тем, договор купли-продажи 18 марта 2009 года, на основании которого у Захарова А.А. возникло право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № № по адресу: <адрес>, был признан недействительным в судебном порядке. В связи с этим данный договор не мог повлечь юридических последствий в виде возникновения права собственности Захарова А.А. на указанное нежилое помещение.

Факт наличия в ЕГРП записи о регистрации права собственности Захарова А.А. на дату залива не подтверждает законности владения Захаровым А.А. нежилым помещением и наличие у него права собственности на имущество, в силу положений ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является актом, подтверждающим возникновение права в соответствии с ГК РФ. Сама по себе государственная регистрация права собственности на недвижимость не порождает.

С учетом изложенного, Захаров А.А., не являясь собственником недвижимого имущества, на законном основании не мог и не был обязан в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания данного имущества, а следовательно и нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам от данного недвижимого имущества.

По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по заявленным СОАО «ВСК» исковым требованиям является Толстова Е.Э.

СОАО «ВСК» направлены возражения на жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Захарова А.А. – Сапожникова Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2012 года по адресу: <адрес> из нежилого помещения с кадастровым номером № произошел залив нежилого помещения с кадастровым номером № по причине прорыва батарей.

В результате залива указанного нежилого помещения повреждено имущество, принадлежащее ООО «Эстим Финанс», которое было застраховано в СОАО «ВСК» по договору страхования имущества № от 23 ноября 2011 года.

Факт залива нежилого помещения подтверждается актом осмотра ООО «ЭТАЛОН-Оценка» № от 23 марта 2012 года, актом осмотра ООО «Престиж Клининг» от 07 февраля 2012 года и актом ООО «Эстим Финанс», в которых перечислены повреждения, имевшие место в нежилом помещении с кадастровым номером № в результате залива.

Согласно отчету от 29 марта 2012 года, составленному ООО «РАНЭ-Центр», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ООО «Эстим Финанс» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 24 мая 2012 года № 9422.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК», возместившему причиненный ООО «Эстим Финанс» ущерб, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая требования, заявленные СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент залива нежилого помещения с кадастровым номером №, собственником вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером № являлся Захаров А.А., с которого в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная страховщиком СОАО «ВСК» страхователю ООО «Эстим Финанс».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая заслуживающим внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Захаров А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, считает необходимым указать следующее.

Приходя к выводу о том, что на момент залива, произошедшего 06 февраля 2012 года, собственником нежилого помещения с кадастровым номером № являлся Захаров А.А. При этом суд руководствовался сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП от 02 февраля 2015 года, из которой следует, что регистрация перехода права к Захарову А.А. осуществлена 02 апреля 2009 года, а регистрация прекращения права – 11 мая 2012 года.

Между тем судом оставлены без внимания основания регистрации права и его прекращения, в то время как именно обстоятельства и момент возникновения (прекращения) права, а не его регистрация, имеют юридическое значение в рассматриваемом случае.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, закон указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2001 года № 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в статье 8 ГК РФ, указаны, в том числе судебные акты, установившие гражданские права и обязанности. Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного статьей 8 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Из изложенного следует, что в случае возникновения права собственности на основании судебного акта закон связывает момент возникновения права собственности не с датой государственной регистрации права, а с моментом вступления решения суда в законную силу.

Как видно из вышеупомянутой выписки из ЕГРП, право собственности Захарова А.А. на нежилое помещение с кадастровым номером № перешло на основании договора купли-продажи недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что имеется ввиду договор купли-продажи от 18 марта 2009 года, заключенный между Толстовым С.П., действующим от имени и в интересах Толстовой Е.Э., и Захаровым А.А.

Из материалов гражданского дела № 2-3722/11, исследованного судебной коллегией, следует, что 07 июля 2011 года Толстова Е.Э. обратилась в Московский районный суд г. Твери с иском к Захарову А.А., Толстову С.П., ОАО «Пожтехника» о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Московского районного суда г. Твери от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2011 года исковые требования Толстовой Е.Э. удовлетворены, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (в том числе нежилого помещения с кадастровым номером №) от 18 марта 2009 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Захарова А.А. возложена обязанность возвратить спорное имущество Толстовой Е.Э.

Указанное решение вступило в законную силу 30 декабря 2011 года.

Таким образом, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером № перешло в собственность Толстовой Е.Э. на основании судебного акта, то датой возникновения права собственности последней на указанное нежилое помещение следует считать дату вступления судебного акта в законную силу, то есть - 30 декабря 2011 года.

То обстоятельство, что Толстова Е.Э. зарегистрировала свое право собственности только 11 мая 2012 года, не означает, что оно возникло с указанной даты, поскольку, как указано выше, закон связывает момент возникновения права собственности не с датой государственной регистрации права, а с моментом вступления решения суда в законную силу.

При этом, следует отметить, что действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения и перехода права собственности по нему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения с кадастровым номером № произошел в тот момент, когда Толстова Е.Э. уже являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером №.

В связи с этим именно на Толстовой Е.Э. в силу ст. 210 ГК РФ лежало бремя содержания принадлежащего ей имущества на момент залива нежилого помещения с кадастровым номером №, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом нежилого помещения, должна быть возложена на нее.

Вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Захарова А.А. не соответствует нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования СОАО «ВСК» к Захарову А.А. надлежит оставить без удовлетворения, а требования, заявленные к Толстовой Е.Э. – удовлетворить, взыскав с нее в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Сапожникова Н.Ю., представляющего интересы Захарова А.А. по доверенности, удовлетворить. Решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования СОАО «ВСК» к Толстовой Е.Э. удовлетворить.

Взыскать с Толстовой Е.Э. в пользу СОАО «ВСК» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Захарову А.А. отказать.

Председательствующий

Судьи