Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <Адрес...> (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к < Ф.И.О. >3 о возложении обязанности по сносу, в котором просила обязать < Ф.И.О. >3 в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда, демонтировать (снести) некапитальные объекты:

- решетчатую конструкцию металлических ограждений и зеленую металлическую сетку по металлическим стойкам (вместе со стойками), возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, от точки <№..> до точки <№..>, от точки <№..> до точки <№..>, от точки <№..> до точки <№..> и конструкции зеленой металлической сетки по стойкам, ограниченные поворотными точками от точки <№..> до точки <№..> по исполнительному чертежу <№..> к заключению судебной экспертизы от <Дата><№..>.19/243;

- в случае неисполнения < Ф.И.О. >3 указанного решения суда в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу, предоставить администрации право исполнить указанное решение суда с последующим взыскание понесенных расходов с < Ф.И.О. >3;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >3 на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, кадастровый <№..>, расположенный по <Адрес...>. В ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля было установлено, что ответчик возвел по периметру указанного земельного участка двухметровый забор, который огораживает многофункциональное жилое здание, а также проезжую часть дороги от разделительной полосы озеленения и пешеходного тротуара, затрудняя видимость участникам дорожного движения. Возведением указанного ограждения, < Ф.И.О. >3 нарушил п.п.8.6, 8.8 СП 4.13130.2009, в соответствии с которыми, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания высотой 28 м., включительно, составляет не менее 5-8 метров и ширина проезда для пожарной техники, при высоте здания до 13 м., включительно, составляет менее 3,5 м., в то время, как фактическая ширина проезда составляет всего 2,8 м. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как жителей, так и собственников помещений многоквартирного дома, который обнесен спорным ограждением, а также создает условия для возникновения пожаров и может привести к массовой гибели людей.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержал уточненные исковые требования администрации, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ознакомленный с уточненными требованиями истца, в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением суд исковое заявление администрации удовлетворил.

Суд обязал < Ф.И.О. >3 в течение пяти дней, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать (снести) некапитальные объекты - решетчатую конструкцию металлических ограждений и зеленую металлическую сетку по металлическим стойкам (вместе со стойками), возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <Адрес...>, от точки <№..> до точки <№..>, от точки <№..> до точки <№..>, от точки <№..> до точки <№..> и конструкции зеленой металлической сетки по стойкам, ограниченные поворотными точками от точки <№..> до точки <№..> по исполнительному чертежу <№..> к заключению судебной экспертизы от <Дата><№..>.19/243.

Суд в решении указал, что в случае неисполнения < Ф.И.О. >3 указанного решения суда в течение пяти дней со дня его вступления, предоставить администрации муниципального образования <Адрес...>сийск право исполнить указанное решение суда с последующим взыскание понесенных расходов с < Ф.И.О. >3.

Суд обратил решение суда к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Так, по смыслу статей 260 и 261 ГК РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В силу части1 статьи55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Проверяя доводы истца, заявленные им в обоснование своей правовой позиции, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, судебная коллегия установила, что < Ф.И.О. >3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 435 кв.м., кадастровый <№..>, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Право собственности < Ф.И.О. >3 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке.

Специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования <Адрес...> проведена проверка по вопросу соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт № ф/317 –Г.Г от 13.05.2019г. и фотоматериал.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№..> располагается многоквартирный жилой дом с торговыми и офисными помещениями на первом этаже. Вдоль всей благоустроенной территории, прилегающей к многофункциональному зданию, в конце 2018 г. собственник земельного участка с кадастровым номером <№..> возвел двухметровый сплошной забор по периметру земельного участка, в результате чего оказался перекрыт пожарный проезд к многоквартирному жилому дому. Несоблюдение собственником земельного участка с кадастровым номером <№..> требований пожарной безопасности создает условия для возникновения пожаров и может привести к массовой гибели людей.

Аналогичные нарушения, допущенные собственником земельного участка < Ф.И.О. >3 были зафиксированы прокуратурой <Адрес...> в результате рассмотрения обращения граждан, что следует из письма от 26.04.2019г..

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <№..>.19/243 от 15.08.2019г., на момент исследования на земельном участке с кадастровым номером <№..> выявлено наличие решетчатых ограждений (заборов), выполненных из металлических конструкций обрешетки и металлической сетки, по металлическим стойкам различной высоты установленным на мощении, газонах благоустройства территории и на конструктивных элементах автодороги <Адрес...>.

Указанный земельный участок входит в зону Ж-3 - Зону застройки среднеэтажными жилыми домами, где минимальная и максимальная площадь земельных участков установлена Правилами землепользования и застройки муниципального образования <Адрес...> от 1 000 до 5 000 кв.м.

Из фотографий экспертного заключения видно, что земельный участок ответчика представляет территорию небольшой ширины, опоясывающую многоквартирный жилой дом, которая не используется ответчиком по целевому назначению. Некапитальные объекты - решетчатая конструкция металлических ограждений и зеленая металлическая сетка по металлическим стойкам, возведенные на границе земельного участка с кадастровым номером <№..>, не соответствуют действующим правилам, предъявляемым к аналогичным сооружениям, а именно: п.п. <Дата> Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <Дата><№..> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», в части отсутствия единого стиля со стороны <Адрес...> в <Адрес...>, МО <Адрес...>; п. 8.6 и п. 8.8. «СП 4 13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части того, что металлические решетчатые конструкции ограждений (согласно схемы исполнительного чертежа <№..> ограниченные поворотными точками: от точки <№..> до точки <№..>, от точки <№..> до точки <№..>, от точки <№..> до точки <№..> и конструкции зеленой металлической сетки по стойкам, ограниченные поворотными точками от точки <№..> до точки <№..>, создают препятствия для организации проезда пожарных автомобилей к продольной юго-западной стороне многоквартирного дома, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером <№..> и расположенного по адресу: <Адрес...>.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленный иск в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по сносу самовольных построек в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >6< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >9

ФИО1