Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика, индивидуального предпринимателя И.Э. Гарипова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Э. Гарипова в пользу Д.А. Люкшина уплаченные за товар денежные средства в размере 37550 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере
2 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 23775 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Э. Гарипова в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1766 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя И.Э. Гарипова и его представителя А.Ф. Закировой в поддержку доводов жалобы, выступление истца Д.А. Люкшина и его представителя Ф.Х. Ахтямовой, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А. Люкшин обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Д.А. Гарипову (далее – ИП Д.А. Гарипов) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2014 года истец приобрел у ответчика лук «Bear Motive 6» за 37 550 рублей, к товару приложены гарантийный талон и инструкция на английском языке. При совершении сделки купли-продажи информация о луке и его характеристиках на русском языке ему не была предоставлена, также не была проведена проверка на его работоспособность, которая должна была подтвердить его характеристики и возможность его использования истцом. В то же день истец, решив проверить лук, произвел холостой выстрел без стрелы, после чего с лука слетела тетива. После этого истец сразу сдал лук ответчику на гарантийный ремонт. Истец неоднократно звонил по поводу окончания ремонта, ремонт в установленный законом срок произведен не был. 19 мая 2014 года, то есть спустя 45 дней после передачи лука на ремонт, истец устно предъявил ответчику претензию по поводу отказа от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму. В удовлетворении требования устно было отказано, при этом истцу была представлена инструкция на русском языке. 23 мая 2014 года истцом по почте была направлена претензия с тем же требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также выплате неустойки за неисполнение требований потребителя. Ответчик от ее получения отказался, через месяц претензия была возвращена истцу, что подтверждается квитанцией об отправке претензии, выпиской об отслеживании почтовых отправлений. 04 июля 2014 года истец повторно подал претензию в магазин в присутствии свидетеля. Принявший претензию продавец от подписи на втором экземпляре отказался.

О том, что неправильное использование лука может повлечь за собой серьезные травмы и даже увечья истец узнал лишь 19 мая 2014 года, когда ему была вручена инструкция на русском языке. Об устранении недостатков в устной форме ему по телефону было сообщено 02 июня 2014 года. Однако, когда он 04 июля 2014 года в магазине в присутствии свидетеля потребовал представить для осмотра выполненных работ по ремонту купленный им лук и договор гарантийного ремонта от 05 апреля 2014 года, им был получен отказ от работников магазина.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 37550 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 32393 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя добровольном порядке.

Истец и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик - индивидуальный предприниматель
И.Э. Гарипов просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. При этом отмечает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку он воспользовался правом ремонт товара. Хотя товар 5 апреля 2014 года был принят ответчиком на ремонт без гарантии в связи с нарушением истцом порядка пользования им, товар 2 июня 2014 года отремонтирован, но плата за это с истца не затребована. Утверждает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства того, что истец при покупке товара получил полную информацию о порядке пользования им и необходимую документацию на русском языке. Указывает, что до 8 июля 2014 года не знал о претензиях истца по ремонту товара. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении сроков ремонта и взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, отмечая отсутствие гарантии на товар, поскольку недостаток в нем появился в связи с нарушением порядка пользования, то есть после его продажи.

Ответчик И.Э.Гарипов и его представитель А.Ф.Закирова в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Д.А. Люкшин и его представитель Ф.Х. Ахтямова в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2014 года истец приобрел у ответчика лук «Bear Motive 6» за 37 550 рублей.

Истец утверждает, что к товару была приложена инструкция на английском языке и при совершении сделки купли-продажи информация о луке и его характеристиках на русском языке ему не была предоставлена, также не была проведена проверка на его работоспособность, которая должна была подтвердить его характеристики и возможность его использования истцом. В то же день истец, решив проверить лук, произвел холостой выстрел без стрелы, после чего с лука слетела тетива. После этого истец сразу сдал лук ответчику на гарантийный ремонт, однако ремонт своевременно не произведен. 19 мая 2014 года ему была представлена инструкция на русском языке. 23 мая 2014 года истцом по почте была направлена претензия с тем же требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также выплате неустойки за неисполнение требований потребителя. Ответчик от ее получения отказался, через месяц претензия была возвращена истцу. 04 июля 2014 года истец повторно подал претензию в магазин в присутствии свидетеля. Принявший претензию продавец от подписи на втором экземпляре отказался.

Ответчик отрицал получение первой претензии, в свою очередь представил ответ на претензию от 04 июля 2014 года, из которой следует, что недостаток товара отсутствовал, холостой выстрел не является гарантийным случаем. Утверждает, что истцу была представлена полная информация о порядке пользования луком, в том числе о запрете на холостой выстрел, о чем было также указано в представленной истцу инструкции на русском языке. При этом ответчик отметил, что, хотя случай был не гарантийный, им было принято решение провести ремонт.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что при продаже товара истцу не была предоставлена полная и достоверная информация на русском языке, что не позволило покупателю получить полное представление о свойствах и характеристиках товара.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного дела ответчик должен был доказать, что Д.А. Люкшину при продаже ему лука было полно и достоверно разъяснены особенности продаваемого товара, порядка пользования им.

Поскольку таких доказательств ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что истцу при заключении договора купли-продажи лука не была предоставлена полная и достоверная информация об особенностях продаваемого товара, что, соответственно, является основанием к расторжению заключенной между сторонами сделки.

Доказательств, свидетельствующих, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие умышленного нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду также не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания этих обстоятельств возложено законом именно на него.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что техническая документация на русском языке на товар истцу в момент продажи предоставлена не была, что не позволило покупателю получить полное представление о свойствах и характеристиках товара.

Таким образом, в силу не предоставления покупателю всей необходимой информации об особенностях данного товара, наличия установленных неисправностей, не позволяющих использовать лук по назначению, отсутствие со стороны ответчика доказательств умышленной порчи товара потребителем, последний был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 37 550 рублей

Согласно статье 22, пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 000 рублей.

Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что права истца ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены, судом правомерно постановлено решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании положений абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Размеры подлежащих взысканию с ответчика сумм определены судом правильно.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, обоснованность возмещения ему судебных расходов у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ремонт товара не является гарантийным, о чем истец был уведомлен при сдаче товара на ремонт, Судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец в качестве оснований заявленных требований такого основания не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик уклонялся от ответов, либо иным образом препятствовал ему в реализации права на получение информации о товаре, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку бремя доказывания о получении покупателем информации о товаре лежит на продавце, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку бремя доказывания о получении информации о товаре лежала именно на ответчике, а также учитывая, что возложенная законом обязанность по предоставлению доказательств, исключающих ответственность ответчика как продавца, ответчиком не была исполнена, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя И.Э. Гарипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи