Гражданский кодекс часть 1

Определением Анапского городского суда от 16 марта 2011 года изменен способ исполнения приговора Анапского городского суда от 5 марта 2008 года в части гражданского иска и решение Анапского городского суда от 07 мая 2009 года передав в собственность ФИО2 принадлежащую ФИО1 1\2 долю жилого дома литер « Б, б», общей площадью 60, 1 кв. м. и 1 долю земельного участка, площадью 411 кв. м., расположенную по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, ул. Крепостная, 43.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную определения Анапского городского суда от 16 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования заявитель пояснила тем, что в ее отсутствие было вынесено оспариваемое определение, которым без учёта стоимости ее недвижимого имущества, суд удовлетворил заявленные требования ФИО2 и передать в собственность ФИО2 ее единственное жильё, а именно 1\2 долю жилого дома литер «Б, б» общей площадью 60,1 кв. м. расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крепостная, 43 и 1/2 долю земельного участка, по ул. Крепостная, 43.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Однако, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 18 декабря 2013 года признал за ней право собственности на 3\10 доли жилого дома лит. «б, б», общей площадью 60, 1 кв. м. и 30 доли земельного участка, площадью 411, кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, ул. Крепостная, 43, уменьшив долю ФИО2 на указанное имущество до 1 долей.

По мнению заявителя из приведенного следует, что 16 марта 2011 года ФИО2 обманула суд. Она умолчала о юридически значимом обстоятельстве, о том, что из 1/2 доли переданного ей определением от 16 марта 2011 года имущества 3/10 этого имущества доли ей принадлежать не могут. Тем самым совершила пассивный обман суда и хищение права на 3/10 доли ее недвижимого имущества стоимостью 5 520 974 рубля, которое ей принадлежать не могло. Такие преступные деяния квалифицируются законченным преступлением и за них в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Заявитель указывает, что частью 3 статьи 226 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Просил определение Анапского городского суда от 16 марта 2011 года отменить, дело пересмотреть с учётом новых обстоятельств.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Анапского городского суда от 16 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства, с учетом требований вышеуказанной нормы права обоснованно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое определение суда, которым заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Анапского городского суда от 16 марта 2011 года оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи