Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично исковой материал по исковому заявлению Якушевой О. В., Якушова Д. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Якушовой Ю. С. об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, выделении долей, о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности,

по частной жалобеЯкушовой О. В. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. о возвращении искового заявления.

установила:

Якушова О.В. в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Якушова Д.С., 2002 г. рождения, обратилась в суд в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области и Якушевой Ю.С. об обжаловании решения управления о приостановлении регистрации права собственности о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, о прекращении права собственности на квартиру.

На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, судья Красногорского городского суда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13 марта 2020 г. исковое заявление возвратила в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение судьи от 13 марта 2020 г. Якушовой О.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене по основанию незаконности.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, органов и должностных лиц, наделенных властными полномочиями, определяется судом, и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (оформление административного иска или подача искового заявления).

В связи с этим, если требования, не подлежащие рассмотрению по правилам КАС РФ, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке тем же судом, то есть подсудны данному суду, вопрос о принятии заявления к производству суда должен быть разрешен на основании подлежащих применению к данным требованиям норм процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

Из заявленных истцом требований следует, что Якушова О.В. наряду с требованиями об оспаривании уведомления Управления от 10 февраля 2020 г. о приостановлении государственной регистрации права заявила исковые требования к Якушовой Ю.С. (указана в качестве соответчика) об определении долей в праве на наследственное имущество и признании права собственности в порядке наследования на квартиру и прекращении права собственности на это имущество за ООО «МГСН».

Таким образом, Якушова О.В. завила спор, который не вытекает из публичных правоотношений, а носит гражданско-правовой характер, основанный, в том числе на нормах наследственного права, который не предусматривает досудебный порядок и подлежит защите в исковом производстве.

Ссылка судьи в обжалуемом о том, что для обжалования уведомления о приостановлении от 10.02.2020 г. федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования административных споров, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление подано в порядке Гражданского судопроизводства, а не в порядке КАС РФ.

Крометого, положения части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", на которые сослался суд в пользу своего вывода об установлении досудебного порядка урегулирования спора, регулируют обжалование решения о приостановлении кадастрового учета в административном порядке в апелляционную комиссию.

В рассматриваемом случае исходя из обоснований заявленных исковых требований, предмета иска и содержания уведомления о приостановлении права, следует, что истец не заявляла требований о государственном кадастровом учете, поскольку квартира имеет кадастровый номер <данные изъяты> и собственником квартиры зарегистрировано согласно приложенной выписки из реестра недвижимости ООО «МГСН».

Таким образом, вывод суда о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, поскольку для требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о регистрации перехода права и прекращении права собственности на недвижимое имущество Федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и обжалования действий управления в апелляционную комиссию в случае, когда объект недвижимости постановлен на государственный кадастровый учет и запись о характеристиках объекта истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявленияЯкушовой О.В. – передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса и принятии искового заявления к производству суда.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья А.Н. Ризина