Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1612/2020 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия», третье лицо: ООО Ключавто МКУ Аксай, об обязании произвести ремонт транспортного средства в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, по апелляционной жалобе САО «РЕСО Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести ремонт, указав, что 26 ноября 2019 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес Бенц С180», под управлением ФИО1, «ВАЗ 21043», под управлением К.А.М. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

05 декабря 2019 года по результатам рассмотрения обращения истца было выдано направление на ремонт в ООО «Ключавто МКУ Аксай». 22 января 2020 года по результатам предварительного исследования направило страховой компании счет на оплату ремонтных работ в размере 264 173 рублей. Однако ремонт по вине страховой компании был сорван. В ответ на претензию страховщик указал, что им будет произведена выплата в денежной форме в размере 199 700 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 25 700 рублей.

Истец просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц С 180» в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности по дорожно-транспортному происшествию от 26 ноября 2019 года на ООО «Ключавто МКУ Аксай» или другом дилере, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от установленного судом размера восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» осуществить восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц С180» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства от 26 ноября 2019 года, на ООО «Ключавто МКУ Аксай» или другом дилере.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что СТОА сообщила о невозможности организации ремонта в установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Истец отказался подписывать с СТОА соглашение об ином сроке восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» согласно экспертизе ООО «Экспертиза-Юг» от 10 января 2020 года № ПР9841942 и согласно Единой методике произвел расчет выплаты в размере 199 700 рублей. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Полагает о наличии злоупотребления правом в действиях истца, поскольку он получил выплату страхового возмещения, при наличии уже полученного направления на СТОА, а также при условии отказа истца подписать соглашение о сроках ремонта на СТОА. Таким образом, выражает несогласие со взысканием неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда первой инстанции отменить, а также ФИО1, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Мерседес Бенц С180» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 6) является ФИО1

26 ноября 2019 года в г.Ростове-на-Дону с участием автомобиля «Мерседес Бенц», под управлением водителя ФИО1, а также с участием автомобиля «ВАЗ 21043», под управлением водителя К.А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.А.М. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, 27 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением с приложением пакета документов (л.д. 34).

САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «Ключавто МКУ Аксай». 22 января 2020 года ООО «Ключавто МКУ Аксай» по результатам предварительного исследования повреждений направило страховой компании счет на оплату ремонтных работ в размере 264 173 рублей (л.д. 10).

Однако денежные средства на ремонт страховой компанией в адрес СТОА не перечислены. На письменное обращение истца об оплате ремонта СТОА САО «РЕСО-Гарантия» дало ответ № ПР98419-42 с указанием о невозможности проведения ремонта в сроки, предусмотренные законом (л.д. 13), из-за длительной поставки запчастей, о чем было указано представителем СТОА (л.д. 58). САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены истцу денежные средства в размере 199 700 рублей. (л.д. 61) в качестве денежной выплаты страхового возмещения со ссылкой на проведенную страховщиком экспертизу ООО «Экспертиза-Юг» № ПР9841942 о стоимости ремонта с учетом износа (л.д. 61, 72). По результатам рассмотрения претензии с просьбой исполнить обязательства по организации ремонта страховой компанией был дан ответ об отказе в удовлетворении данных требований (л.д. 62, 63).

Руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12, п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что страховщиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцом в настоящем случае был избран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика с оплатой страховщиком запчастей и работ по ремонту.

Данные выводы являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения и основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из следующих обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия принимает во внимание, что СТОА ООО «Ключавто МКУ Аксай» сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С180», с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2019 года, в рамках установленного законом 30-дневного срока по причине длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако материалы дела не содержат отказ или несогласие ФИО1 с проведением ремонта за пределами установленного законом срока.

Напротив, ФИО1 дважды обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести именно организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА ООО «Ключавто МКУ Аксай». В рамках настоящего дела также настаивает именно на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, допуская возможность его проведения и на другой дилерской СТОА, поскольку произведенная страховщиком в его пользу выплата в размере 199 700 рублей недостаточна для проведения ремонтных работ, о чем указано в счете СТОА ООО «Ключавто МКУ Аксай» на сумму 264 173 рублей 58 коп.

Кроме того, из приведенных норм права и актов их разъяснения следует, что потерпевший, имеющий право на оплату и организацию страховой компанией ремонта на СТОА, вправе, а не обязан принять от страховой компании страховое возмещение путем оплаты в денежной форме, которое в настоящем случае допускается только при условии его согласия.

Таким образом, сами по себе доводы апеллянта о том, что им было оплачено согласно проведенной им в одностороннем порядке экспертизе на счет истца 199 700 рублей в счет страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств того, что данная сумма достаточна для восстановления прав потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2019 года, не свидетельствуют о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, предусмотренных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, позиция истца, настаивающего именно на реализации принадлежащего ему права по организации и оплате страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «Ключавто МКУ Аксай» или другом дилерском СТОА, не свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, также не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО РЕСО Гарантия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2020 года.