Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Самары от 02.10.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилуниверсал» к ФИО6, ФИО7 об устранении захламления межквартирного коридора удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО6, ФИО7 освободить межквартирный коридор кв. № со стороны мусоропроводной камеры от бытовых предметов, а именно: шкафа 2000х900 - 1 шт.; шкафа навесной 700х580 - 1 шт.; полки навесной 800х400 - 1 шт.; велосипеда - 1шт.; ведра п/эт. - 1 шт.; решетки деформационной 700х400 - 1шт.; клюшки хоккейной - 1 шт.; лопаты снеговой - 1 шт.; ящика п/эт - 2 шт., в <адрес>.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 госпошлину в доход государства по 3000 рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ответчиков ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – ФИО8 и третьего лица Пышной Л.П. на доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилуниверсал» обратилось в суд с иском к ФИО6 об устранении захламления межквартирного коридора. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, Пышная Л.П.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников ООО «Жилуниверсал» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом подразумевает под собой надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В Государственную жилищную инспекцию Самарской области неоднократно поступали обращения Пышной Л.П. (собственника квартиры <адрес>) по вопросу захламления бытовыми предметами межквартирного коридора квартир №№ собственником квартиры № ФИО6 Межквартирная лестничная площадка является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, принадлежит собственникам указанного дома на праве общей собственности. Собственникам квартир многоквартирного дома истцом было направлено уведомление о необходимости убрать бытовые предметы, захламляющие межквартирный коридор в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования, проведенной комиссией в составе ведущего инженера службы главного энергетика ООО «Жилуниверсал» ФИО1 начальника ЖЭУ№ ООО «Металлург-жиллидер» ФИО2 и инженера ФИО3 было установлено, что жителем квартиры № ФИО6 до настоящего времени нс выполнено предписание выданное ООО «Жилуниверсал» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать бытовые предметы, захламляющие межквартирный коридор кв. №№ со стороны мусоропроводной камеры <адрес>. ФИО6 признал, что бытовые предметы, находящиеся в коридоре со стороны мусоропроводной камеры принадлежат ему, но убирать их он не собирается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд обязать ФИО6, ФИО7 освободить межквартирный коридор кв. №№ со стороны мусоропроводной камеры от бытовых предметов, а именно: шкафа 2000х900 - 1 шт.; шкафа навесного 700х580 - 1 шт.; полки навесной 800х400 - 1 шт.; велосипеда - 1шт.; ведра п/эт. - 1 шт.; решетки деформационной 700х400 - 1шт.; клюшки хоккейной - 1 шт.; лопаты снеговой - 1 шт.; ящика п/эт - 2 шт., в <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Жилуниверсал» отказать.

ФИО6, ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО «Жилуниверсал» - ФИО8, третье лицо по делу Пышная Л.П. в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают ФИО6, ФИО7, ФИО4ФИО5

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников осуществляет ООО «Жилуниверсал».

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилуниверсал» и Департаментом управления имуществом г<адрес>, также предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору в течение определенного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждается, что в адрес управляющей организации ООО «Жилуниверсал», а также в Государственную жилищную инспекцию Самарской области неоднократно поступали обращения Пышной Л.П. - собственника квартиры № по <адрес> по вопросу захламления бытовыми предметами межквартирного коридора квартир №№ собственником квартиры № ФИО6

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекций Самарской проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Жилуниверсал» и выявлено ненадлежащее поддержание мест общего пользования: захламление межквартирного коридора квартиры №№ и стороны ствола мусоропровода бытовыми предметами (л.д.17-18).

Межквартирная лестничная площадка является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> и принадлежит собственникам помещений в указанном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал» в адрес собственников помещений многоквартирного дома направило уведомление о необходимости убрать бытовые предметы, захламляющие межквартирный коридор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера службы главного энергетика ООО «Жилуниверсал» ФИО1 начальника ЖЭУ№ ООО «Металлург-жиллидер» ФИО2 инженера ФИО3 проведено обследование общего имущества многоквартирного <адрес> и установлено, что жителем квартиры № ФИО6 до настоящего времени не выполнены требования ООО «Жилуниверсал», бытовые предметы, захламляющие межквартирный коридор кв.№№ со стороны мусоропроводной камеры <адрес> не убраны.

ФИО6 как при проведении проверки, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал, что бытовые предметы, находящиеся в межквартирном коридоре квартир №№ со стороны мусоропроводной камеры принадлежат ему.

До настоящего времени требования истца ответчиками не выполнены.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием представителей ЖЭУ№ при осмотре лестничной клетки квартир №<адрес> выявлено наличие вещей: шкафа 2000х900 - 1 шт.; шкафа навесной 700х580 - 1 шт.; полки навесной 800х400 - 1 шт.; велосипеда - 1шт.; ведра п/эт. - 1 шт.; решетки деформационной 700х400 - 1шт.; клюшки хоккейной - 1 шт.; лопаты снеговой - 1 шт.; ящика п/эт - 2 шт., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о предоставлении спорного имущества (межквартирного коридора) в пользование ответчикам, не принималось. Доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Более того, судебная коллегия также учитывает, что используя спорный коридор ответчики нарушают также требования пожарной безопасности. Так в соответствии с подп. «к» п.23 Правил о противопожарном режиме, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия законных оснований для индивидуального использования Т-выми общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно обязал ответчиков освободить межквартирный коридор кв№ от бытовых предметов, а именно: шкафа 2000х900 - 1 шт.; шкафа навесной 700х580 - 1 шт.; полки навесной 800х400 - 1 шт.; велосипеда - 1шт.; ведра п/эт. - 1 шт.; решетки деформационной 700х400 - 1шт.; клюшки хоккейной - 1 шт.; лопаты снеговой - 1 шт.; ящика п/эт - 2 шт.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные жильцы многоквартирного дома по указанному адресу также используют общее имущество для собственных нужд, что подтверждается фотоматериалами с этажей многоквартирного дома, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Указанные ответчиками обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, предметом рассмотрения суда не являлись.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам как собственникам квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество, следовательно, они имеют право пользоваться спорным имуществом (межквартирным коридором) для личных нужд, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. Так, положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Соглашение об использовании межквартирного коридора для размещения личных вещей ответчиков, собственниками помещений многоквартирного дома не достигнуто, соответствующих решений не принималось, следовательно, ответчики пользуется указанным помещением в нарушение действующего законодательства.

В данном случае, использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников и установленных норм противопожарной безопасности нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав ответчиков, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: