Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Рудаковой О.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.10.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мурзина А.Н. к ответчику Рудаковой О.С. удовлетворить.

Признать денежные обязательства по кредитному договору от 27.05.2015г. №**, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Мурзиным А.Н. и по кредитному договору от 16.02.2016г. №**, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Мурзиным А.Н. общим долгом Мурзина А.Н. и Рудаковой О.С..

Взыскать с Рудаковой О.С. в пользу Мурзина А.Н. выплаченный долг по кредитному договору от 27.05.2015г. №** ПАО Банк ВТБ в размере *** рублей и по кредитному договору от 16.02.2016г. №** ПАО Банк ВТБ в размере *** рублей.

Взыскать с Рудаковой О.С. в пользу Мурзина А.Н. и государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Мурзина А.Н., его представителя Сусановой Т.А., на основании устного ходатайства, представителей ответчика Рудаковой О.С. – Геллер Л.М., Осинцевой Л.Н., действующих на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурзин А.Н. изначально обратился с иском к ответчикам Рудаковой О.С. и Р1. о признании денежных обязательств по погашению ипотечного кредита по кредитному договору №** от 27.05.2015г., заключенному между ним и ПАО Банк ВТБ 24 общим долгом супругов Мурзина А.Н. и Рудаковой О.С., взыскании с Рудаковой О.С. 1/2 части долгового обязательства по данному кредитному договору в сумме *** руб., из них сумма основного долга *** руб., проценты по кредиту *** руб.., а также о признании денежных обязательств по погашению кредита по кредитному договору №** от 16.02.2016г., заключенному между ним и ПАО Банк ВТБ 24 общим долгом супругов Мурзина А.Н. и Рудаковой О.С., взыскании с Рудаковой О.С. 1/2 части долгового обязательства по данному кредитному договору в сумме *** руб., из них сумма основного долга *** руб., проценты по кредиту *** руб.. Просил определить порядок пользования 3-х комнатной квартирой по адресу: ****, следующим образом: ему в пользование передать комнату, площадью 12 кв.м., ответчику – две комнаты, площадью 9 кв.м. и 18кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании, выселить из данной квартиры Р1..

Требования мотивированы тем, что он состоял в браке с Рудаковой О.С. с 06.03.2015 года и по 19.06.2016г.. В период брака была приобретена 3-х комнатная квартира, площадью 76,3кв.м., расположенная по адресу: ****, которая оформлена в общую долевую собственность: ему - 1/4 доля в праве, ответчику Рудаковой О.С. - 3/4 доли в праве. Квартира была куплена с использованием денежных средств Р2., которые были ей подарены ее отцом в сумме *** рублей и *** рублей кредитных средств, взятых по кредитному договору №** от 27.05.2015г.. Поскольку ипотечный кредит был оформлен на его имя, он каждый месяц добросовестно вносил платежи в его погашение. С момента расторжения брака он внес в Банк *** руб.. Так же в период брака на его имя был оформлен кредит в банке ВТБ 24 от 16.02.2016г. на сумму *** руб.. Кредит был взят на потребительские нужды: покупка мебели в новую квартиру, бытовой техники, дверей и т.д.. С момента расторжения брака он выплатил банку по данному кредиту деньги в сумме *** руб..

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от части исковых требований, а именно: от определения порядка пользования 3-х комнатной квартирой по адресу: **** и выселении из данной квартиры Р1.. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.118).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, была извещена, ее представители с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ 24 в суд представителя не направил, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рудакова О.С. просит отменить принятое решение, в обоснование заявленных требований указывает на то, что суд при принятии решения не учел, что об оформлении второго кредита истцом ей известно ничего не было. После ввода приобретенной в период брака квартиры в эксплуатацию, в феврале 2016 года, в связи с отсутствием денежных средств, они с истцом по обоюдному согласию решили для обустройства квартиры взять в долг денежные средства у Х. (отца ответчика). К моменту оформления истцом потребительского кредита отношения между супругами уже разладились. Доказательств использования кредита на нужды семьи истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания такого кредита общим долгом супругов. Кроме того, полагает возможным, в связи с тем, что фактически в судебном заседании было достигнуто такое соглашение, определить ее долю в ипотечном обязательстве пропорционально ее доле в праве собственности на жилое помещение, а именно признать за Рудаковой О.С. право на выплату по кредитному обязательству денежных средств в размере 7/8 долей.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права и (пп. 1, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мурзин А.Н. и Рудакова О.С. состояли в браке с 06.03.2015 г. и по 20.06.2016 г. (л.д. 35,38).

Согласно кредитному договору от 27.05.2015г. №** ПАО Банк ВТБ 24 предоставил Мурзину А.Н. кредит в размере *** руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: **** на срок до 242 месяца с даты предоставления кредита. С установлением аннуитетного платежа в месяц *** руб., в срок до 02 числа каждого месяца (л.д.11-23).

Денежные средства от вышеуказанного кредита были направлены для оплаты недостающей части цены приобретаемой сторонами квартиры по адресу: ****.

Указанное выше жилое помещение принадлежит сторонам по праву собственности, за Мурзиным А.Н. зарегистрировано право на 1/4 долю в праве на недвижимое имущество, за Рудаковой О.С. 3/4 доли в праве собственности (л.д.52,53, 85).

Из выписки со счета ПАО ВТБ 24 от 15.08.2016г. следует, что Мурзин А.Н. вносил 03.07.2016г. оплату за июль 2016г. по кредитному договору №** от 27.05.2016г. в размере *** рублей (л.д. 95). Оплату производил со своей карты, номер карты указан в заявлении Мурзина А.Н. в банк (л.д.112) и в банковской выписке.

Согласно кредитному договору от 16.02.2016г. №** ПАО Банк ВТБ 24 предоставил Мурзину А.Н. кредит в размере *** руб. на потребительские нужды на срок до 60 месяцев. С установлением аннуитетного платежа в месяц *** руб., со сроком уплаты до 16 числа каждого месяца (л.д. 53-56).

Из выписки со счета ПАО ВТБ 24 от 17.08.2016г. следует, что Мурзин А.Н. вносил 18.07.2016г. оплату за июль 2016г. по кредитному договору №** от 16.02.2016г. в размере *** рублей (л.д. 96, 116-117).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 33, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств по делу пришел к выводу, что кредиты были получены Мурзиным А.Н. во время брака на приобретение квартиры и на потребительские нужды семьи, в частности мебели, бытовой техники, соответственно являются общими долгами бывших супругов, подлежат разделу, а уплаченные истцом Мурзиным А.Н. денежные средства в счет погашения обязательств по кредитным договорам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия в части установления того, что обязательства по кредитного договору 16.02.2016г. №** являются общими долгами бывших супругов Мурзина А.Н. и Рудаковой О.С. с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор, заключенный Мурзиным А.Н. 16.02.2016 года по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у Рудаковой О.С., которая не была стороной данного договора.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на Рудакову О.С. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции считает, что объективных и достоверных доказательств получения заемных денежных средств и использования их на нужды и в интересах семьи Мурзиным А.Н. не представлено.

Оценивая данный договор и его условия, судебная коллегия считает, что данный договор не подтверждает факт того, что денежные средства в сумме *** рублей были потрачены истцом на приобретение совместно нажитого имущества с ответчиком, целевое назначение кредитных денежных средств в договоре не указано.

Имеющиеся в материалах дела копии товарных и кассовых чеков на приобретение предметов мебели (тумба прикроватная, каркас кровати, спинка кровати, матрац, панель с зеркалом, стол туалетный, каркас шкафа, двери к шкафу), а также бытовой техники, в отсутствие иных доказательств сами по себе не свидетельствуют о том, что при их приобретении были использованы денежные средства, полученные истцом в кредит 16.02.2016 года у ПАО ВТБ 24.

Представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по данному кредитному договору (116-117) содержит сведения за период использования денежных средств по кредиту после расторжения брака между сторонами.

Иных доказательств в материалы дела, позволяющих установить с достоверностью, что кредитные средства были использованы на нужды семьи Мурзина А.Н. и Рудаковой О.С., в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из пояснений ответчика о спорном кредите она ничего не знала, согласие на его получение Мурзиным А.Н. не давала.

Соответственно, поскольку истец не доказал, что ответчик давала согласие на заем, а также не доказал, что заемные денежные средства поступили в семью и были потрачены на приобретение в общую собственность движимого имущества, судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. 39, 45 СК РФ, абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оснований признавать данный долг общим долгом бывших супругов и устанавливать доли долга равными не имеется.

Следовательно и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных Мурзиным А.Н. по данному договору денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Представленную в суд апелляционной инстанции выписку о движении кредитных денежных средств по кредитному договору от 16.02.2016 года судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства не принимает, поскольку доказательств невозможности ее представления в суд первой инстанции на день вынесения решения суда по делу по не зависящим от заявителя причинам не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной ее оценку судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о признании за Рудаковой О.С. права на выплату по кредитному обязательству 27.05.2015г. №** в размере 7/8 долей, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется, поскольку судом при признании кредитных обязательств общим долгом сторон нормы материального права были применены правильно, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, и, фактически, признание долга общим имуществом бывших супругов в данной части сторонами не оспаривается. При этом, судебная коллегия считает возможным указать, что стороны не лишены возможности в дальнейшем по взаимному соглашению определить иным образом порядок погашения задолженности по кредитному обязательству, независимо от наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2015 года отменить в части признания общим долгом Мурзина А.Н. и Рудаковой О.С. обязательств по кредитному договору от 16.02.2016г. №**, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Мурзиным А.Н., а также в части взыскания с Рудаковой О.С. в пользу Мурзина А.Н.*** рублей, уплаченных по кредитному договору от 16.02.2016г. №**.

Принять в данной части новое решение, которым в иске Мурзину А.Н. к Рудаковой О.С. – отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: