Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Виталия Юрьевича, Сухаревой Анны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истцов Сухарева Виталия Юрьевича, Сухаревой Анны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», и третьего лица акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истцов Гребец Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, объяснения представителя ответчика ООО«Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», ЩукинаВ.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, объяснения представителя третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Смирновой М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев В.Ю., Сухарева А.В., действующая в своих интересах и в интересах свои несовершеннолетних детей ( / / )1, <дата> года рождения, ( / / )2, <дата> года рождения, обратились в суд с иском к ООО«Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Сухарев В.Ю. и Сухарева А.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2 указали, что 30.12.2015 администрация г. Екатеринбурга выдала ООО «Дизайнстрой» разрешение от 30.12.2015 <№> на строительство 2-х секционного блокированного жилого дома переменной этажности (<№> по ПЗУ), блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП (<№> по ПЗУ) – 1 очередь строительства по адресу: <адрес>.

На основании договора от 20.11.2014 <№>, заключенного между ООО «Дизайнстрой» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного дома, по отделке и установке инженерного оборудования и коммуникаций, по благоустройству дворовой и прилегающей территории в границах выделенного под застройку земельного участка фактически осуществляло АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

21.01.2016 между ООО «Дизайнстрой» и ООО«Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», заключен договор участия в инвестировании строительства от 21.01.2016 <№>.

11.10.2016 между ООО«Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», и Сухаревым В.Ю. заключен договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 11.10.2016 <№>, согласно которому стороны обязались в будущем, не позднее 30.09.2017, заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной на 16 этаже двухсекционного жилого дома переменной этажности, расположенного в первой очереди строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и надземной автостоянкой в квартале <адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора <№> от 11.10.2016, характеристика квартиры и состояние, в котором квартира передается покупателю, указаны в Приложении <№> к настоящему договору.

Согласно Приложению <№> к договору обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 11.10.2016 <№>, покупателю передается трехкомнатная квартира, площадью 95,33 кв.м., в том числе общая площадь квартиры 90,13 в.м., площадь лоджий и балконов, рассчитанных с коэффициентом «1,0» - 5, 20 кв.м., по адресу в квартале <адрес>, в следующем виде: стены – наклейка обоев отечественного производства с последующей покраской; полы – ламинат; потолки – наклейка обоев отечественного производства с последующей покраской; оконные блоки – пластиковые; лоджия, балкон – остекленные по проекту, без отделки с внутренней стороны; двери входные в квартиру – металлические; межкомнатные двери – отечественного производства, без фурнитуры. Санузлы: потолки – покраска ВЭК; стены – покраска ВЭК; пол керамическая плитка отечественного производства; санфаянс отечественного производства состоит из одного унитаза и одного умывальника; установка мойки и плиты на кухне – нет; полотенцесушитель – не устанавливается; домофон – не устанавливается; отопление – по проекту с приборами импортного производства; электромонтажные работы по проекту; слаботочные сети – до квартиры, без разводки по квартире.

В силу п. 1.2.4 договора <№> от 11.10.2016, цена квартиры составляет 5499000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.1 договора <№> от 11.10.2016 в доказательство заключения договора и в обеспечение обязательств по заключению основного договора покупатель в срок до 25.10.2016 уплачивает продавцу ООО«Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», обеспечительный взнос в размере 1099800 рублей.

В случае отказа покупателя от заключения основного договора денежные средства, уплаченные покупателем в качестве обеспечительного взноса, остаются у продавца.

Согласно п. 1.3. договора <№> от 11.10.2016 объект купли-продажи будет создан в будущем. На день заключения договора продавцу ООО«Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», принадлежит право требования от застройщика передачи в собственность квартиры на основании инвестиционного договора <№> от 03.10.2013, договора <№> участия в инвестировании строительства жилого дома от 21.01.2016.

01.12.2017 ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», на основании договора участия в инвестировании строительства от 21.01.2016 <№>, дополнительного соглашения от 23.09.2016 <№> к договору участия в инвестировании строительства от 21.01.2016 <№>, дополнительного соглашения от 21.02.2017 <№> к договору участия в инвестировании строительства от 21.01.2016 <№>, дополнительного соглашения от 20.04.2017 <№> к договору участия в инвестировании строительства от 21.01.2016 <№>, дополнительного соглашения от 14.11.2017 <№> к договору участия в инвестировании строительства от 21.01.2016 <№>, дополнительного соглашения от 24.11.2017 <№> к договору участия в инвестировании строительства от 21.01.2016 <№>, зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную на 16 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 91,00 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2017

18.12.2017 между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», и Сухаревым В.Ю. заключено соглашение о расторжении договора обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 11.10.2016 <№>, согласно которому ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» возвращает Сухареву В.Ю. внесенных им по договору обеспечительный взнос в размере 1099800 рублей.

В тот же день, 18.12.2017, между продавцом ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», и покупателями Сухаревым В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 заключен договор купли-продажи квартиры от 18.12.2017, по условиям которого продавец передает в общую долевую собственность покупателей Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., ( / / )1 и ( / / )2 трехкомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 91,00 кв.м., а покупатели Сухарев В.Ю., Сухарева А.В., ( / / )1 и ( / / )2 обязуются принять жилое помещение и оплатить цену квартиры в размере 5499 000 рублей.

Гарантийный срок в отношении отчуждаемого объекта недвижимости договором купли-продажи квартиры от 18.12.2017 не установлен.

Свои обязательства по оплате цены квартиры Сухарев В.Ю. и Сухарев А.В. выполнили в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором купли-продажи квартиры от 18.12.2017

18.12.2017 жилое помещение передано продавцом ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», покупателям Сухареву В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 по акту приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры от 18.12.2017.

20.12.2017 трехкомнатная <адрес>, расположенная на 16 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Сухаревым В.Ю. и Сухаревой А.В. в размере 38/40 долей в праве общей совместной собственности, ( / / )1 в размере 1/40 в праве общей долевой собственности, ( / / )2 в размере 1/40 в праве общей долевой собственности.

За время эксплуатации квартиры Сухаревым В.Ю. и Сухаревой А.В. выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в виде недостаточной теплоизоляции ограждающих и оконных конструкций здания, некачественного монтаж оконных конструкций, балконного блока, намокания стены, смежной с ванной, повлекшее образование плесени, отклонения от вертикали поверхности стен, отклонения от горизонтальной плоскости стяжки пола и поверхности потолка, продувания из вентиляционного канала и другие недостатки, которые были отражены в акте осмотра жилого помещения от 29.11.2019, составленном с участием Сухарева В.Ю., представителя ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», Щукина В.Н., специалиста ООО «КалиСтро» Калиничева Е.В.

Согласно смете стоимости ремонтных работ от 09.12.2019, составленной ООО «КалиСтро» по заказу Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 714 042 рублей 66 копеек.

17.12.2019 Сухарев В.Ю., Сухарева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )1 и ( / / )2, обратились к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке продавцом не удовлетворена.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Сухарев В.Ю., Сухарева А.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )29 и ( / / )2, просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», выступающего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», расходы на устранение недостатков в размере 559680 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 28.12.2019 по 13.01.2020 в размере 285435 рублей 80 копеек с продолжением начисления этой неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей, на копировальные услуги в размере 1000 рублей, на оплату услуг специалиста ООО «КалиСтро» в размере 9000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 исковые требования Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2 удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», в пользу Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 559680 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 22.12.2019 по 16.07.2020 в размере 190 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя с 17.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, копировальные услуги в размере 1000 рублей, на осмотр и подготовку сметного расчета в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Сухарев В.Ю., Сухарева А.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )1 и ( / / )2 просят решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полной объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», ссылается на то, что при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не учтена и не исследована проектная документация, экспертом не аргументирована и не обоснованна необходимость замены оконных конструкций, не проведено тепловизионное исследование. Большая часть недостатков, обнаруженных в квартире, носят явный характер и при приемке-передаче объекта были очевидны для истцов. Истцы приобретали жилое помещение по цене, установленной с учетом имеющихся недостатков.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полной объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда третье лицо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ссылается на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, содержит выводы о необходимости устранения недостатков, которых фактически не имеется, выполнение некоторых работ не предусмотрено проектной документацией. Эксперт искусственно завысил стоимость работ, материалов и объем работ. При проведении экспертизы эксперт применял недопустимую методику измерения, пользовался несертифицированными приборами и инструментами. Эксперт ( / / )21 не имеет специального образования для расчета стоимости работ. Недостатки, обнаруженные в квартире, являются видимыми и истцы согласились на приобретение жилого помещения с учетом имеющихся недостатков по согласованной в договоре цене.

В заседании суда апелляционной инстанции представительистцов Гребец Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы истцов поддержала, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражала, представитель ответчика ООО«Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», ЩукинВ.Н., представитель третьего лица АО«Корпорация «Атомстройкомплекс» Смирнова М.А. доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражали.

Истцы Сухарев В.Ю., Сухарева А.В., представители третьих лиц ООО «Александрит», ООО «Дизайнстрой» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца товар в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Отношения, возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, в частности из договоров купли-продажи недвижимости, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», выступает продавцом объекта недвижимости, а не застройщиком или подрядчиком, а Сухарев В.Ю., Сухарева А.В., несовершеннолетние ( / / )1 и ( / / )2 – покупателями этого объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы истцов о применении к спорным отношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из содержания положения ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Между тем рассматриваемый иск предъявлен к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», который не является застройщиком многоквартирного жилого дома.

Ни договором обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 11.10.2016 <№>, ни договором купли-продажи квартиры от 18.12.2017 не предусмотрены строительство ответчиком ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сдача указанного жилого дома в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

В материалах дела не содержится и доказательств того, что денежные средства по договору обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 11.10.2016 <№> или договору купли-продажи квартиры от 18.12.2017 привлечены для строительства <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Поэтому, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, установив, что ответчик ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», не является застройщиком или подрядчиком дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, из условий договора купли-продажи не усматривается, что для долевого строительства этого многоквартирного дома или возмещения затрат на такое строительство были привлечены денежные средства истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре купли-продажи квартиры, и применил при рассмотрении данного спора нормы, регулирующие последствия передачи товара с недостатками.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 11.10.2016 между ООО«Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», и Сухаревым В.Ю. заключен договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 11.10.2016 <№>, которым стороны согласовали обязательство в срок не позднее 30.09.2017 заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем.

При этом в договоре от 11.10.2016 <№> сторонами определен конкретный объект купли-продажи, его характеристика и состояние, установлена окончательная, не подлежащая изменению в будущем цена этого объекта.

По договору купли-продажи квартиры от 18.12.2017 продавец ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», передало в общую долевую собственность покупателей Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., ( / / )1 и ( / / )2 объект купли-продажи, согласованный в договоре от 11.10.2016 <№>, и по цене, установленной этим договором от 11.10.2016 <№>.

В договоре купли-продажи квартиры от 18.12.2017 не определены требования к качеству объекта.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю объект недвижимости, качество которого соответствует как обычно предъявляемым требованиям, так и обязательным требованиям, предусмотренным стандартами и сводами правил, разработанными в установленном законом порядке, предъявляемыми к покрытиям полов, стен и потолка при простой отделке квартиры, а также к теплоизоляции оконных и несущих конструкций.

Такие требования изложены, в частности, в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 Полы", "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", "ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" и других документах, содержащих технические нормы и правила.

Соответствующие выводы приведены в Определении Верховного суда РФ от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Между тем спорное жилое помещение таким требованиям не соответствует.

Согласно отчету о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес>, составленному ИП ( / / )13 04.02.2020, в результате внутренней съемки участков жилого помещения выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций здания.

Выявленные температурные аномалии согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» характеризуются как дефекты ограждающих конструкций. Термографистом рекомендовано проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов указанных участков, при необходимости провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )21 от 08.06.2020 <№>, в квартире по адресу: <адрес>, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требования нормативно-технической документации.

В результате проведенного визуального осмотра и инструментального измерения установлено наличие следующих недостатков и несоответствий требования нормативно технической документации.

В помещении <№> (спальне) – поверхности стен имеют неровности планового очертания глубиной до 7 мм; отклонение от вертикали до 10 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87, при высококачественной штукатурке допускается: наличие неровностей планового очертания глубиной до 1 мм не более 2 шт; отклонение от вертикали не более 0,5 мм на 1 м.

Поверхности потолка имеют отклонение от горизонтали до 9 мм на 2 м; неровности планового очертания глубиной до 5 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87, при высококачественной штукатурке допускается: наличие неровностей планового очертания глубиной до 1 мм не более 2 шт; отклонение от горизонтали не более 1 мм на 1 м.

Радиатор отопления установлен с отклонением от горизонтали 5 мм на 1 м, что не соответствует СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85 (с изменением <№>): п. 6.4.8 Отопительные приборы должны быть закреплены строго вертикально (по отвесу) или горизонтально (по уровню) на кронштейнах или подставках, изготовленных в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией.

Отклонение от прямолинейности элементов оконного блока ОК-1 и ОК-2 составляют до 7 мм на 1 м, что не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные стены из поливинилхлоридных профилей. Технические условия: п. 5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

Дверной блок установлен с отклонением от вертикали до 7 мм на 2 м, что не соответствует положению Г П.Е.6 ГОСТ 31173-2016: дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия (требования данного пункта с ГОСТ 31173-2016 применимы для оценки качества установки деревянных межкомнатных дверей).

В помещении <№> (детская <№>) - поверхности стен имеют неровности планового очертания глубиной до 7 мм; отклонение от вертикали до 13 мм на 2 м; отклонение от горизонтали до 6 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87, при высококачественной штукатурке допускается: наличие неровностей планового очертания глубиной до 1 мм не более 2 шт; отклонение от горизонтали не более 1 мм на 1 м; отклонение от вертикали не более 0,5 мм на 1 м.

Поверхности потолка имеют отклонение от горизонтали до 10 мм на 2 м; что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87, при высококачественной штукатурке допускается: отклонение от горизонтали не более 1 мм на 1 м.

На полу просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью ламината составляет до 8 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87: просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью ламината должны составлять не более 2 мм.

Отклонение от прямолинейности элементов оконного блока ОК-3 и ОК-4 составляют до 10 мм на 1 м, что не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные стены из поливинилхлоридных профилей. Технические условия: п. 5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

В помещении <№> (детская <№>) – поверхности стен имеют неровности планового очертания глубиной до 6 мм; отклонение от вертикали до 12 мм на 2 м; отклонение от горизонтали до 10 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87, при высококачественной штукатурке допускается: наличие неровностей планового очертания глубиной до 1 мм не более 2 шт; отклонение от горизонтали не более 1 мм на 1 м; отклонение от вертикали не более 0,5 мм на 1 м.

Поверхности потолка имеют отклонения от горизонтали до 16 мм на 2 м; что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87, при высококачественной штукатурке допускается: отклонение от горизонтали не более 1 мм на 1 м.

На полу просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью ламината составляет до 6 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87: просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью ламината должны составлять не более 2 мм.

Отклонение от прямолинейности элементов оконного блока ОК-5 и ОК-6 составляют до 10 мм на 1 м, что не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные стены из поливинилхлоридных профилей. Технические условия: п. 5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

Дверной блок установлен с отклонением от вертикали до 6 мм на 2 м, что не соответствует положению Г П.Е.6 ГОСТ 31173-2016: дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия (требования данного пункта с ГОСТ 31173-2016 применимы для оценки качества установки деревянных межкомнатных дверей).

В помещении <№> (кухня) - поверхности стен имеют неровности планового очертания глубиной до 5 мм; отклонение от горизонтали до 7 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87, при высококачественной штукатурке допускается: наличие неровностей планового очертания глубиной до 1 мм не более 2 шт; отклонение от горизонтали не более 1 мм на 1 м.

Поверхности потолка имеют отклонения от горизонтали до 10 мм на 2 м; что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87, при высококачественной штукатурке допускается: отклонение от горизонтали не более 1 мм на 1 м.

Отклонение от прямолинейности элементов оконного блока ОК-7 составляют до 10 мм на 1 м, что не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные стены из поливинилхлоридных профилей. Технические условия: п. 5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

В помещении <№> (коридор) - стены имеют отклонение от горизонтали до 15 мм на 2 м, отклонение от вертикали поверхности стен составляет до 14 мм на 2м, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87, при высококачественной штукатурке допускается: отклонение от горизонтали не более 1 мм на 1 м, отклонение от вертикали не более 0,5 мм на 1 м.

На полу просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью ламината составляет до 5 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87: просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью ламината должны составлять не более 2 мм.

В помещении <№> (санузел) - поверхности потолка имеют отклонения от горизонтали до 5 мм на 2 м; что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87, при высококачественной штукатурке допускается: отклонение от горизонтали не более 1 мм на 1 м.

В помещении <№> (лоджия) – поперечная трещина на поверхности потолка.

Установленные в результате проведенного исследования дефекты носят «производственный» характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также не качественно изготовленных оконных блоков;

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на момент производства экспертизы составляет 559680 рублей.

В ходе производства по апелляционным жалобам сторон, по ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО«ИнПроЭкс» ( / / )14

В заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы от 17.02.2021 эксперт ООО«ИнПроЭкс» ( / / )14 подтвердил, что в <адрес> имеются строительные недостатки в виде недостаточной теплоизоляции оконных конструкций вследствие некачественного монтажа оконных конструкций и балконной двери, а также в виде обратного уклона подоконников, сверхнормативных отклонений стен от вертикали, сверхнормативного отклонения пола и потолка от горизонтали, сверхнормативных неровностей планового очертания стен.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков по действительной (рыночной) цене на момент проведения экспертизы составляет 411266 рублей, из них рыночная стоимость работ составляет 121879 рублей 80 копеек, рыночная стоимость материалов – 284386 рублей 20 копеек.

Оценивая заключения экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )21 и ООО«ИнПроЭкс» ( / / )14,

Судебная коллегия принимает во внимание, что оба эксперта по результатам комплексного обследования жилого помещения подтвердили наличие в квартире строительных недостатков, определили характер и объем этих недостатков, и выводы экспертов в указанной части не имеют критических расхождений.

При проведении повторной экспертизы, экспертом ( / / )14 проведена тепловизионная съемка жилого помещения, результаты которой подтвердили недостаточную теплоизоляции оконных конструкций, балконной двери.

И тот, и другой эксперт подтвердили, что причиной появления недостатков является несоблюдение технологии строительно – монтажных и отделочных работ и применение некачественных материалов.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам экспертов в указанной части.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, характер и степень выраженности недостатков монтажа оконных конструкций и балконной двери, их влияние на потребительские свойства оконных конструкций с очевидностью обуславливают необходимость замены оконных конструкций, что было подтверждено и экспертом ( / / )21 и экспертом ( / / )14

Доказательств, порочащих выводы экспертов в указанной части, ответчиком не представлено.

Анализируя выводы экспертов в совокупности с представленными по делу доказательствами, сопоставляя объем, характер и стоимость работ по устранению недостатков, указанные каждым экспертом, судебная коллегия считает, что выводы эксперта ООО«ИнПроЭкс» ( / / )14 от 17.02.2021 по этому вопросу являются более обоснованными, а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех имеющихся в квартире недостатков, указанная этим экспертом, объективна, разумна и сопоставима с объемом работ, необходимых как для восстановления теплозащиты жилого помещения, так и для устранения недостатков отделочных работ.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о завышении стоимости расходов на устранение недостатков, носят голословный характер, не подтверждены аргументированными расчетами.

Сметные расчеты стоимости ремонтных работ, представленные ответчиком и третьим лицом, включают не все работы, необходимые для устранения подтвержденных недостатков, указывают на стремление ответчика и третьего лица немотивированно дискредитировать выводы эксперта с целью существенного и безосновательного снижения подлежащих возмещению расходов.

Вопреки возражениям ответчика и третьего лица, заключение эксперта ООО«ИнПроЭкс» ( / / )14 от 17.02.2021 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

Эксперт ( / / )14 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика и третьего лица против выводов эксперта сводятся к стремлению подорвать доверие к заключению эксперта по формальным аспектам, добиться проведения третьей экспертизы, выводы которой будут отвечать интересам ответчика.

В рассматриваемой ситуации, исходя из принципов процессуальной эффективности, а также принимая во внимание поведение сторон в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении третьей экспертизы.

Доводы ответчика и третьего лица о том, истцы имели возможность обнаружить выявленные недостатки при приеме квартиры, цена квартиры согласована сторонами с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству истцами не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Условиями договора обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 11.10.2016 <№> и договора купли-продажи квартиры от 18.12.2017 не предусмотрено, что в продаваемом жилом помещении допускаются строительные дефекты или иные отступления от обязательных требований технических регламентов и иных обязательных требований в сторону ухудшения.

Более того, являясь профессиональным участником рынка ООО«Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», не вправе устанавливать в договоре купли-продажи с потребителем отступления от обязательных требований технических и градостроительных регламентов, ущемляющие права потребителя.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что объектом купли-продажи является новое жилое помещение. При заключении договора обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 11.10.2016 <№> и договора купли-продажи квартиры от 18.12.2017 с покупателями была согласована стоимость жилого помещения, соответствующая рыночной стоимости качественного объекта недвижимости.

При этом покупатели были лишены возможности оценить фактическое состояние приобретаемого жилого помещения, объективность заявленной цены квартиры ее состоянию и характеристикам, качеству отделочных и строительно-монтажных работ, поскольку цена квартиры была установлена сторонами до того, как объект купли-продажи был создан.

В силу прямого указания закона, принятие покупателем жилого помещения без указания на его недостатки в акте приема-передачи, не лишает его права ссылаться на эти недостатки (п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам иска, что при приемке жилого помещения истцы не знали о существовании недостатков.

Вопреки доводам ответчика, приглашение специалиста и использование измерительных приборов, имеющих свидетельство о проверке, не является для покупателя – физического лица обычным способом приемки квартиры по договору купли-продажи.

Кроме того определение наличия превышения сверх допустимого ГОСТ, СП отклонений поверхности полов, стен, потолка, тем более дверных блоков и оконных рам предполагает наличие у гражданина специальных познаний относительно допустимых отклонений, требований ГОСТ, СП.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Между тем ООО«Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» не оговорило имеющиеся недостатки при заключении договора купли-продажи и не отразило несоответствие качества объекта в документе о передаче недвижимости.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их с учетом приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что выявленные недостатки не могли быть установлены истцами с достаточной степенью очевидности при приемке объекта недвижимости.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 17.12.2019, в соответствии с ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению с 27.12.2019 по 19.03.2021 (день вынесения апелляционного определения) с последующим перерасчетом с 20.03.2021 по день фактического исполнения решения суда в части оплаты суммы расходов по устранению недостатков.

Размер неустойки за период с 27.12.2019 по 19.03.2021 составляет 24690510 рублей из расчета: 5499 000 х 1% х 449 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 5, с. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; изменении средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.); данные о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Подлежащая взысканию неустойка имеет компенсационную природу, не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна быть соразмерна стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что неустойка в размере 24690510 рублей явно несоразмерна стоимости устранения недостатков, не соответствует степени вины ответчика в нарушении прав потребителей, объему нарушенных прав потребителей, поведению сторон при исполнении договора, судебная коллегия, по ходатайству ответчика, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 335000 рублей.

В то же время по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика вправе уменьшить штраф, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поведение сторон в период исполнения договора, спорные обстоятельства, обуславливающие задержку ответчиком добровольного удовлетворения требований потребителей, а также исходя из общей суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцом неустойки и штрафа, судебная коллегия считает достаточным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на копирование документов в размере 1 000 рублей не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку доказательств того, что оплата за изготовление копий документов в размере 1000 рублей по кассовому чеку от 13.01.2020 ИП( / / )15 связана с реализацией истцами своего права на обращение в суд по данному делу не представлено.

Из содержания кассового чека с достоверностью не следует, в отношении каких конкретно документов осуществлялось копирование. Доказательств того, что расходы в таком существенном объеме понесены истцом на копирование документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела, расчет, содержащий аргументированное обоснование размера стоимости услуг на копирование, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для отнесения расходов в данной части к судебным и понесенным именно в связи с рассмотрением настоящего дела отсутствуют.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленная копия доверенности ..., выданная истцами 12.12.2019 на имя ( / / )16, ( / / )15, ( / / )9, ( / / )17, уполномочивает перечисленных лиц представлять интересы истцов не только в суде, но и в органах дознания, следствия, прокуратуре, во всех государственных и муниципальных органах всех уровней на территории Российской Федерации, а также в экспертных учреждениях, управляющих компаниях, архивах, предприятиях и т.д.

Поскольку объем полномочий представителей, указанный в доверенности, не ограничен только участием в судебном заседании по делу, подлинник доверенности суду не передан и остается в пользовании истцов, оснований расценивать расходы по оформлению данной доверенности как расходы, необходимые и связанные с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

В подтверждение несения расходов на проведение осмотра и сметного расчета в размере 9000 рублей в материалы дела представлена копия квитанции <№>, в соответствии с которой СухаревВ.Ю. являлся заказчиком у ООО «КалиСтро» следующих услуг: выезд на объект заказчика, проведение осмотра, выявление дефектов и недостатков, составление акта осмотра и сметных расчетов.

Между тем представленный истцами сметный расчет ООО «КалиСтро» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством размера расходов на устранение недостатков, поскольку сведения о том, что у составившего сметный расчет ( / / )18 имеется образование по предмету исследования отсутствуют, изложенные в сметном расчете сведения о стоимости работ и материалов никакого подтверждения не имеют.

Поскольку представленный истцами сметный расчет ООО «КалиСтро» оценен судом критично и не положен в основу решения суда, расходы на его составление взысканию в пользу истцов не подлежат.

Кроме того, представленная квитанция не имеет даты, оригинал квитанции суду не представлен, остается в пользовании истцов, что не позволяет оценить ее относимость к настоящему делу и исключить ее предъявление в другом деле.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО«Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» в пользу СухареваВ.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, убытков в размере 9000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, копировальных расходов в размере 1000 рублей, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в возмещении этих расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изменение подлежащих взысканию сумм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10962 рубля 66 копеек, от уплаты которой истцы при подаче иска по требованиям о защите прав потребителей освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», в пользу Сухарева Виталия Юрьевича, Сухаревой Анны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, расходов на устранение недостатков изменить, снизив размер расходов на устранение недостатков до 411266 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 в части размера неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», в пользу Сухарева Виталия Юрьевича, Сухаревой Анны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 изменить, взыскать неустойку за период с 27.12.2019 по 19.03.2021 в размере 335000 рублей с последующим перерасчетом с 20.03.2021 по день фактического исполнения решения суда в части оплаты расходов по устранению недостатков.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», в пользу Сухарева Виталия Юрьевича, Сухаревой Анны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, убытков в размере 9000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, копировальных расходов в размере 1000 рублей отменить, отказав в возмещении этих расходов.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 10962 рублей 66 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Сухарева Виталия Юрьевича, Сухаревой Анны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» и третьего лица акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Мазанова Т.П.