Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Волоколамского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Волоколамского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года, поскольку сохранение ареста имущества ЗАО «Пралекс» препятствует добровольному исполнению ответчиком решения Волоколамского городского суда Московской области от 21.06.2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования подтвердил, также пояснил, что исполнительный лист к исполнению ФИО2 не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В судебное заседание представитель ЗАО «Пралекс» не явился, о дне и времени судебного заседании извещен.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 14 марта 2019 были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Волоколамского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года, на основании заявления ФИО1, в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершить регистрационные действия в отношении имущества: земельный участок под производственной базой, общей площадью 3230 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (запись регистрации от 24 января 2006 года <данные изъяты>) с расположенными на нем объектами: административное здание, назначение нежилое, <данные изъяты>-этажное, общей площадью 622, 10 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. Б, Г, Г1, Г2, ГЗ ДД (запись регистрации от 31 декабря 2004 года <данные изъяты>), внеплощадочные инженерные сети теплосети, протяженность 48 м, инв. <данные изъяты>, лит. Т (запись регистрации от 31 декабря 2004 года, <данные изъяты>), внеплощадочные инженерные сети водопровода, протяженность 295 м, инв. <данные изъяты>, лит. В (запись о регистрации от 31 декабря 2004 года <данные изъяты>), инженерные внутриплощадочные сети теплосети, протяженность 60 м, инв. <данные изъяты>, лит. Т (запись о регистрации от 31 декабря 2004 года <данные изъяты>), инженерные внутриплощадочные сети канализации, протяжность 30 м, инв. <данные изъяты>, лит К (запись о регистрации от 31 декабря 2004 года <данные изъяты>), инженерные внутриплощадочные сети водопровода, протяженность - 75 м, инв. <данные изъяты>, лит. В (запись о регистрации от 31 декабря 2004 года <данные изъяты>), газопровод, назначение: нежилое, протяженность 156, 3 м, инв. <данные изъяты>, лит. Г (запись о регистрации от 08 ноября 2006 года <данные изъяты>), принадлежащее ЗАО «Пралекс».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, которые в соответствии с законом, влекут отмену обеспечительных мер.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 21.06.2010 года, вступившим в законную силу, с ЗАО «Пралекс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа

<данные изъяты> от 20.12.2004 года, проценты за пользование денежными, неустойка, судебные расходы, всего 1576 146 руб. 97 коп.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ФИО2 и должником ЗАО «Пралекс» в стадии исполнительного производство, по условиям которого взыскатель и должник договорились, что в счет денежной суммы в размере 1576146 руб. 97 коп., должник передает взыскателю имущество: земельный участок под производственной базой, общей площадью 3230 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> расположенными на нем объектами: административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 622, 10 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. Б, Г, Г1, Г2, ГЗ ДД, внеплощадочные инженерные сети теплосети, протяженность 48 м, инв. <данные изъяты>, лит. Т, внеплощадочные инженерные сети водопровода, протяженность -295 м, инв. <данные изъяты>, лит. В инженерные внутриплощадочные сети теплосети, протяженность 60 м, инв. <данные изъяты>, лит. Т, инженерные внутриплощадочные сети канализации, протяжность 30 м, инв. <данные изъяты>, лит К, инженерные внутриплощадочные сети водопровода, протяженность 75 м, инв. <данные изъяты>, лит. В, газопровод, назначение: нежилое, протяженность 156, 3 м, инв. <данные изъяты>, лит. Г.

ФИО1, являющимся учредителем ЗАО «Пралекс», была подана частная жалоба на определение Волоколамского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года, также в заявлении просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом между ФИО2 и ЗАО «Пралекс».

Определением Волоколамского городского суда от 11 октября 2016 года по заявлению ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2017 года отменено определение Волоколамского городского суда от 15 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами, необходимость в принятых судом 11 октября 2016 года мер по обеспечению иска ФИО2 отпала, в связи с тем, что меры по обеспечению иска были приняты по заявлению ФИО1 и были направлены на запрет исполнения определения Волоколамского городского суда от 15 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения, которое в настоящее время отменено.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не является стороной по делу, а доказательств нарушения его прав не представлено, в связи с чем отмена указанных обеспечительных мер никак не влияет на права ФИО1

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Кроме того, с учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска, в связи, с чем определение суда соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: