Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Сергеева А.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решений Межрайонной Инспекции по налогам и сборам №14 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, его представителя, Сергееву Е.В. в поддержку апелляционной жалобы, представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, представителя Управления ФНС России по Республике Татарстан, возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС №14) и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее -Управление ФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением №2.17-08/48-р Межрайонной ИФНС №14 от 27.11.2013, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На данное решение Сергеевым А.И. подана апелляционная жалоба, которая решением №2.14-0-19/03134з Управления ФНС от 31.12.2013 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решения налоговых органов неправомерными, выводы о фиктивном характере сделок не соответствующими действительности. Просит признать незаконными решения налоговых органов в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 2009 по 2011 гг. в размере ... рубля, назначения штрафа за неполную уплату указанного налога в размере ... рублей и начисления пени в размере ... рубля 09 копеек.

Заявитель, представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали.

Представители лиц, чьи действия оспариваются, Межрайонной ИФНС №14, Управления ФНС с заявлением не согласились.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо Сергеева Е.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица Ишкуватова И.В., представители ООО «Плаза трейд» (в период взаимоотношений с Сергеевым А.И. - ООО «Инвест-Лидер»), ООО «СиДаМос» (в период взаимоотношений с Сергеевым А.И. - ООО «Регион-Инвест»), ООО «ВиЭра» (в период взаимоотношений с Сергеевым А.И. - ООО «Омега-Сервис»), ООО «СпецТорг» (в период взаимоотношений с Сергеевым А.И. - ООО «Союзгазинвест») в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств дела и требований закона. Судом не правильно определены обстоятельства по документам, подтверждающим расходы по операциям с ценными бумагами, поскольку факт оплаты понесенных расходов подтверждается приходно-кассовыми ордерами, оформленными в установленном порядке, таким образом, отсутствуют доказательства безвозмездности сделок. Сергеев А.И. также указывает на неправильно применение судом норм права, определяющих взаимозависимость с контрагентами и неправильную оценку доказательств, по форме договоров и произведенным расчетам.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо Сергееву Е.В. в поддержку апелляционной жалобы, представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, представителя Управления ФНС России по Республике Татарстан, возражавших удовлетворению жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Сергеев А.И. 16.03.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация прекращена 30.07.2012. Основной вид предпринимательской деятельности – разведение пчел.

21.12.2012 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС №14 по РТ в период с 21.12.2012 по 16.08.2013 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Сергеевым А.И. налогов за период с 01.01.2009 по 30.07.2012, по результатам которой составлен акт №2-17-08/47-а от 14.10.2013.

Решением №2-17-08/47-р Межрайонной ИФНС по РТ №14 Сергееву А.И. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере ... рубля, из которых: ... рублей – НДФЛ за 2009 год, со сроком уплаты 15 июля 2010 года; ... рублей – НДФЛ за 2010 год, со сроком уплаты 15 июля 2011 года; ... рублей – НДФЛ за 2011 год, со сроком уплаты 15 июля 2012 года. Также наложены штрафные санкции в размере ... рублей, за неполную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы и в размере ... рублей за непредставление в установленный срок документов; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 15.07.2010 по 27.11.2013 года в размере 2 110 223 рубля 09 копеек. Всего на сумму ... рубля 9 копеек.

На данное решение Сергеевым А.И. подана апелляционная жалоба, которая решением №2.14-0-19/03134з Управления ФНС от 31.12.2013 оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Сергееву А.И. налога на доходы физических лиц и применения мер налоговой ответственности и отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений налоговых органов, в том числе по основаниям, заявленным Сергеевым А.И.

С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из положений статей 45, 207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации, на физических лиц в качестве налогоплательщиков возложены обязанности самостоятельно осуществлять исчисление и уплату налога на полученные ими доходы.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2009-2011гг. в размере 7787092 рубля и применении к Сергееву А.И. мер налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по доходам, полученным от продажи ценных бумаг, на сумму расходов по их приобретению, в подтверждение которых представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые данные.

Доначисление налога на доходы физических лиц и применение к Сергееву А.И. мер налоговой ответственности произведено в связи с установлением факта по расчетам с контрагентами, у которых отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность, заявленная деятельность вида предпринимательской деятельности контрагентов не соответствует фактическому поступлению денежных средств от реализации, также отсутствуют поступления денежных средства на счета контрагентов от совершенных сделок с ценными бумагами, и с учетом того, что учредители и руководители контрагентов заявителя являлись взаимозависимыми лицами, налоговыми органами был сделан вывод о притворности сделок по купле-продаже ценных бумаг.

Полученные Сергеевым А.И. денежные средства квалифицированны налоговым органом как иные доходы, полученные безвозмездно, являющиеся объектом обложения налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 %.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на представленных доказательствах и соответствующими положениям налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимозависимости с контрагентами в проверяемые налоговым органом периоды судебная коллегия полагает необоснованными, опровергающимися совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами по заключенным с Сергеевым А.И. сделкам с ценными бумагами выступали ООО «Инвест-Лидер» (в настоящее время ООО «Плаза трейд»), ООО «Регион-Инвест» (в настоящее время ООО «СиДаМос»), ООО «Омега-Сервис» (в настоящее время ООО «ВиЭра»), ООО «Союзгазинвест» (в настоящее время ООО «СпецТорг»)Руководителями и учредителями ООО «Инвест-Лидер», ООО «Омега-Сервис» и ООО «Союзгазинвест», а также руководителем ОАО «Регион-Инвест» в период взаимоотношений с Сергеевым А. И. являлись Ишкуватов А.X. и Ишкуватова И. В. (состоящие в родстве, свойстве с семьей заявителя).

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Инвест- Лидер», ОАО «Регион-Инвест», ООО «Омега-Сервис» и ООО «Союзгазинвест» установлено, что основные поступления денежных средств связаны с оплатой договоров купли-продажи ценных бумаг между названными организациями, а также от контрагентов ООО «Малахит- Плюс», ООО «Вектор 21», ООО «Сатурн-Про», ООО «АнталТрэйд», ООО «АльянсТрансГрупп», ООО «ЛогитехКом».

В период взаимоотношений ООО «Инвест-Лидер», ОАО «Регион-Инвест», ООО «Омега-Сервис» и ООО «Союзгазинвест» с Сергеевым А.И. доверенным лицом по совершению от имени указанных организаций всех необходимых действий по распоряжению расчетными счетами в обслуживающих банках на основании соответствующих доверенностей являлся Лавров А. Н. (друг семьи и помощник депутата Ишкуватова А.Х.) Получателем денежных средств по чекам с расчетного счета ООО «Инвест-Лидер» являлась Муртазина Р.Р.

Руководителями и учредителями ООО «Малахит-Плюс», ООО «Вектор 21», ООО «Сатурн-Про», ООО «АнталТрэйд», ООО «АльянсТрансГрупп», ООО «ПремиумПромСнаб», ООО «Импульс-2009» в период взаимоотношений Сергеева А. И. с его контрагентами являлись Сергеева Е. В., Ишкуватов А. X., Багирова Е.В., Сухарев Д.Е., Малов В.В.

При этом Сергеев А.И. и Сергеева Е.В. (учредитель ООО «АльянсТрансГрупп») состоят в брачных отношениях. Ишкуватов А.X. (руководитель ООО «Инвест-Лидер», ООО «Союзгазинвест», ООО «Вектор-21», ООО «ПремиумПромСнаб», ООО «Импульс-2009») и Ишкуватова И.В. (руководитель ОАО «Регион-Инвест» и ООО «Омега-Сервис») состоят в брачных отношениях. Сергеева Е.В. является сестрой Ишкуватовой И.В. и дочерью Багировой Е.В. (учредитель ООО «АнталТрейд» и ООО «Малахит-Плюс»). Таким образом, заявитель состоит в отношениях свойства к Ишкуватову А.X., Ишкуватовой И.В. и Багировой Е.В.

Сухарев Д.Е. (руководитель ООО «Вектор 21», ООО «Сатурн-Про», ООО «Малахит- Плюс»), Малов В.В. (руководитель ООО «АнталТрейд» и ООО «АльянсТрансГрупп») являются партнерами по бизнесу Ишкуватова А.X. и Ишкуватовой И.В.

Лавров А. Н. (доверенное лицо по распоряжению расчетными счетами ООО «Инвест- Лидер», ОАО «Регион-Инвест», ООО «Омега-Сервис», ООО «Союзгазинвест», ООО «Малахит-Плюс» и ООО «Вектор 21») являлся помощником Ишкуватова А.X. в статусе депутата за период с 1999г. по 2009г. Муртазина Р.Р. (получатель денежных средств по чекам с расчетных счетов ООО «Инвест-Лидер» и ООО «АльянсТрансГрупп») являлась работником ООО «Импуль-2009» (руководитель Ишкуватов А. X.), что подтверждается сведениями (форма 2-НДФЛ), предоставленными организацией в порядке п. 2 ст. 230 НК РФ в качестве налогового агента.

Исходя из указанных обстоятельств, усматриваются взаимозависимость сторон сделок с ценными бумагами, направленность сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявленные Сергеевым А.И. расходы на приобретение ценных бумаг не могли быть приняты в целях уменьшения суммы облагаемых налогом доходов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о признании приходно-кассовых ордеров, представленных в качестве доказательств расчетов с контрагентами, недостаточным доказательством наличия взаиморасчетов, в том числе несения расходов при приобретении ценных бумаг.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предоставляет безусловное право использования наличных денег при осуществлении расчетов только гражданам, если это не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В отношении порядка расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом могут вводиться ограничения (пункт 2 статьи 861 ГК).

Возможность установления ограничений для юридических лиц при осуществлении ими расчетов наличными деньгами, предусмотренная статьей 861 ГК, реализована Банком России в Указании N 1843-У от 20.06.2007, принятом в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Указанным нормативным актом Банка России предельный размер расчетов наличными деньгами установлен в 100 000 рублей по одной сделке. Данное указание действовало в период осуществления Сергеевым А.И. сделок, являвшихся предметом проверки налогового органа. Аналогичный предел установлен ныне действующим Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В связи с изложенным, нормы Указания Центрального Банка России об установлении пределов расчета наличными денежными средствами распространяются на случаи расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, суммы сделок по приобретению ценных бумаг значительно превышают установленный предел расчета наличными денежными средствами, надлежащим доказательством взаиморасчетов между заявителем и контрагентами (юридическими лицами) являются платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на расчетный счет сторон сделок и документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что организации, с которыми заявитель состоял в договорных отношениях, а также контрагенты данных организаций не вели реальной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует фактическое отсутствие налогоплательщиков по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление «нулевой» отчетности, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по счету, низкая налоговая нагрузка, нахождение руководителей, учредителей организаций родственных отношениях, неоднократное изменение места нахождения организаций, отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, имущество, в счет оплаты коммунальных услуг и т.д.), отсутствие доказательств реального осуществления хозяйственных операций, непредставление указанными организациями первичных документов в подтверждение хозяйственной деятельности.

Более того, зачисление выручки на расчетные счета контрагентов Сергеева А.И. от реализации ценных бумаг не производилось, что также подтверждает факт отсутствия реального существования взаиморасчетов.

Таким образом, районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи