Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Санвейс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санвейс» сумму неосновательного обогащения в размере 3029500 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 23302,5 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, которые поддержали апелляционную жалобу, представителя ООО «Санвейс» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Санвейс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4689500 руб.

В обоснование иска было указано, что ООО «Санвейс» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

В процессе проведения процедуры конкурсным управляющим было обнаружено, что в период с <дата> и до <дата> истец оплатил ответчику за транспортные услуги 4689500 руб. Обоснованность произведенных выплат подтверждена не была.

С вышеуказанными требованиями ранее общество обращалось в суд, определением Верховного Суда Республики Татарстан иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Санвейс» не предприняло мер к досудебному урегулированию спора.

После этого в адрес ФИО1 истцом направлялась претензия, которая осталась без ответа.

Как следует из иска, ответчик не представил необходимые документы, подтверждающие выполнение транспортной услуги – товарно-транспортные накладные, а потому получение им денежных средств является неосновательным обогащением.

По изложенным основаниям ООО «Санвейс» просило 4689500 руб. взыскать с ФИО1 как сумму неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования уменьшил, заявил о взыскании денежных средств в размере 3029500 руб., то есть сумм, полученных ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответная сторона просила применить сроки исковой давности и настаивала на том, что между сторонами был заключен договор перевозки и он был обеими сторонами исполнен.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке, установив обоснованность исковых требований и, исходя из того, что возражения ответной стороны не подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на организацию перевозки грузов, что установлено определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>. В отношении возникших правоотношений гражданским законодательством установлен сокращенный срок исковой давности, который и должен был быть применен. Законных оснований для вывода о перерыве срока исковой давности не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как оно принято в нарушение пунктов 1 и 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как следует из статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлен годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

На основании статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <дата> была заключена сделка, в соответствии с которой ООО «Санвейс» и ИП ФИО1, договорились о том, что общество будет заказывать, а предприниматель предоставлять услугу по транспортировке грузов по маршруту, номенклатуре и ассортименту, указанным в товарной накладной.

В пункте .... соглашения указано, что окончательный расчет за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные операции производится на основании счета перевозчика. Оплата счета является подтверждением факта оказания перевозки.

Этот договор не оспорен, недействительным не признан.

ООО «Санвейс» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска в суд.

Конкурсный управляющий, которым заявлен настоящий иск, утверждал, что сделка сторонами не исполнялась. В обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении истцовая сторона представила платежные поручения на общую сумму 4689500 руб. В качестве основания перечисления денежных средств ответчику указана оплата транспортных услуг.

Суд первой инстанции, разрешая спор, посчитал, что обоснованность получения денежных средств предпринимателем подтверждена не была.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции были представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя значится ООО «Санвейс». На обозрение были предъявлены подлинники этих документов, имеются сопроводительные письма получателей груза ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», которыми подтверждается передача товарно-транспортных накладных ФИО1. Документы количеством .... штук были оформлены в период с <дата> и до <дата>, всего на общую сумму 3029500 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 были предъявлены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, составленные в период с <дата> и до <дата> в количестве .... штук и акты приема передачи товарно-транспортных накладных от ИП ФИО1 истцу в количестве .... штук. Документы подписаны обеими сторонами по настоящему делу.

Надлежащего подтверждения тому, что вышеперечисленные доказательства были получены недобросовестным способом, не имеется.

Свидетельств, из которых возможно было бы достоверно установить, что ответчик получил денежные средства и не предоставил встречного исполнения, суду представлено не было.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что истцовая сторона не доказала обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что этот довод не опровергается представленными в деле доказательствами.

Руководствуясь положениями, сформулированными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основываясь на первостепенных принципах состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, Судебная коллегия считает, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца конкурсный управляющий общества не подтвердил допустимыми и относимыми средствами доказывания.

Суду первой инстанции, разрешая спор, в исполнение требований пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В предварительном слушании <дата> истцовая сторона ходатайствовала об истребовании товарно-транспортных накладных, однако заявление по существу разрешено не было. Это обстоятельство не позволяет судебной коллегии проигнорировать представленные ответчиком доказательства.

Кроме того, ответная сторона заявила ходатайство о применении специального сокращенного годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

При предъявлении иска в суд общество ссылалось на нормы главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации. Свое требование оно обосновывало отсутствием факта встречного представления со стороны бывшего предпринимателя. Это определяет необходимость доказывания осуществления перевозки или отсутствия таковой. Следовательно, в данном случае норма пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению.

Из всех вышеперечисленных документов следует, что факт возникновения правоотношений по поводу перевозки грузов между сторонами не опровергнут надлежащим образом, а потому у суда первой инстанции законных оснований для отклонения аргумента относительно истечения сроков исковой давности не имелось.

Настоящий иск был предъявлен в суд <дата>, после направления в адрес ответчика претензии. Последний платеж в пользу ИП ФИО1, как следует из платежных поручений, поступил <дата>.

Ранее, <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было отменено судебное решение Советского районного суда города Казани по этому же спору, которым требования ООО «Санвейс» к ФИО1 были удовлетворены. Апелляционным определением исковое заявление общества было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исходя из того, что спор вытекает из правоотношений по поводу договора перевозки грузов, сокращенный срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в том числе и на момент первоначального обращения в суд.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Санвейс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи