Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Утятина Д. Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл к Утятину Д. Г. удовлетворить;

взыскать с Утятина Д. Г. в доход бюджета недоимку по налогам, пени и штрафные санкции в общей сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек, из которых: налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за <...> год составляет <...> рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – <...> рублей <...> копейки, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за <...> год – <...> рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за <...> год – <...> рублей, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы <...> года – <...> рубль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – <...> рубля <...> копейки, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал <...> года – <...> рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал <...> года – <...> рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал <...> года - <...> рубля, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал <...> года – <...> рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал <...> года –<...> рубль, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 4 квартал <...> года – <...> рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) – <...> рублей <...> копейки, штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, – <...> рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) – <...> рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – <...> рубля, штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, – <...> рублей, штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, – <...> рублей, штраф в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговым агентом в установленный срок налоговому органу сведений о доходах физических лиц за <...> год – <...> рублей;

обязанность по распределению взысканных сумм по бюджетам различных уровней возложить на Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл;

взыскать с Утятина Дмитрия Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл) обратилась в суд с иском к Утятину Д.Г. о взыскании недоимки по налогам, суммы пени и штрафных санкций, в котором просила взыскать с Утятина Д.Г. в доход бюджета налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за <...> год в сумме <...> рублей, пени по НДФЛ в сумме <...> рублей <...> копейки, НДФЛ (налоговый агент) в сумме <...> рубля, пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме <...> рубля, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме <...> рубль, пени по НДС в сумме <...> рубля <...> копейки, НДС с арендной платы в сумме <...> рублей, пени по НДС с арендной платы в сумме <...> рублей <...> копейки, штраф по НДФЛ в сумме <...> рублей, штраф по НДФЛ (налоговый агент) в сумме <...> рублей, штраф по НДС в сумме <...> рубля, штраф по НДС (налоговый агент) в сумме <...> рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме <...> рублей, всего в сумме <...> рубля <...> копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Утятин Д.Г. с 00.00.00 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 00.00.00 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). 00.00.00 Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл принято решение № <...> о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя
Утятина Д.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 00.00.00 по 00.00.00. 00.00.00 составлен акт № <...> выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений ответчика 00.00.00 вынесено решение № <...>. Согласно вышеуказанному решению по результатам выездной налоговой проверки ответчику были доначислены НДФЛ, НДС, пени и штрафы на общую сумму <...> рубля <...> копеек. Решение по выездной налоговой проверке вступило в силу 00.00.00. В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации 00.00.00
Утятину Д.Г. выставлены требования №№ <...> об уплате налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки в добровольном порядке в срок до 00.00.00. На момент обращения с иском в суд ответчиком суммы налогов, пеней, штрафов по решению № <...> от 00.00.00 и требованиям №№ <...> от 00.00.00 не уплачены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Утятин Д.Г. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы доказательства по делу. Указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не учтена сумма единого налога на вмененный доход в общей сумме <...> рублей, необоснованно и незаконно взысканы суммы налога на добавленную стоимость, а также налога с налогового агента, указание в решении на то, что заявитель в 00.00.00 года являлся налоговым агентом по исчислению и перечислению НДС с сумм арендной платы является ошибочным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная МФНС России № 6 по Республике Марий Эл просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Утятина Д.Г. – без удовлетворения.

Утятин Д.Г., конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 6 Толстовой Л.И., поддержавшей решение суда и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Утятина Д.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 00.00.00 по 00.00.00, а также по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 00.00.00 по 00.00.00. По результатам проверки составлен акт № <...> от 00.00.00 и принято решение № <...> от 00.00.00 которым индивидуальному предпринимателю Утятину Д.Г. доначислена недоимка по налогам, пени и штрафные санкции на общую сумму <...> рубля <...> копеек, из которых налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за <...> год составляет <...> рублей (КБК <...>), пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - <...> рублей <...> копейки (КБК <...>), штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за <...> год – <...> рублей (КБК <...>), штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за <...> год – <...> рублей (КБК <...>), налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы <...> года – <...> рубль (КБК <...>), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – <...> рубля <...> коп. (КБК <...>), штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 00.00.00 года – <...> рублей (КБК <...>), штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 00.00.00 года – <...> рублей (КБК <...>), штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал <...> года – <...> рубля (КБК <...>), штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал <...> года – <...> рублей (КБК <...>), штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал <...> года - <...> рубль (КБК <...>), налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 4 квартал <...> года – <...> рубль (КБК <...>), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) – <...> рублей <...> копейки (КБК <...>), штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - <...> рублей (КБК <...>), налог на доходы физических лиц (налоговый агент) - <...> рубля (КБК <...>), пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - <...> рубля (КБК <...>), штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - <...> рублей (КБК <...>), штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, – <...> рублей (КБК <...>), штраф в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговым агентом в установленный срок налоговому органу сведений о доходах физических лиц за <...> год – <...> рублей (КБК <...>). Решение по выездной налоговой проверке в отношении ответчика Утятина Д.Г. № <...> от 00.00.00 вступило в силу 00.00.00.

Верно руководствуясь статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 95-0-0, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание недоимки по налогам, суммы пени и штрафных санкций производится в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Довод жалобы о том, что при удовлетворении требований не учтена внесенная ответчиком сумма единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере <...> рублей является необоснованным, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что при начислении налога не учтена сумма в размере <...> рублей, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у заявителя имелись основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку размер максимально допустимой торговой площади 150 м2 превышен не был, является несостоятельной.

Так из материалов дела следует, что Утятин Д.Г. в проверяемый период в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком ЕНВД в отношении вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 м2 по каждому объекту организации торговли. Однако по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что торговый зал в указанном магазине представляет собой единое помещение без капитальных перегородок. В проверяемый период в данном здании фактически функционировал один магазин розничной торговли с одним торговым залом, фактически разделением торговой площади магазина на отделы с различным товаром являлось торговое оборудование (стеллажи с выложенным товаром), то есть граница между частями торгового зала являлась условной и не препятствовала доступу покупателей к товару, поэтому вся территория с площадью 277,6 м2 использовалась для обслуживания покупателей. На основании изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что размер максимально допустимой торговой площади – 150 м2 превышен, в связи с чем, оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине <...> расположенном по адресу: ... у Утятина Д.Г. не имелось.

Указание в жалобе на то, что в <...> годах Утятин Д.Г. не являлся налоговым агентом по исчислению и перечислению НДС с сумм арендной платы является ошибочны, поскольку данные доводы заявителя проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, разрешая исковые требования, правильно применив положения статей 24, 161 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно установил, что индивидуальный предприниматель Утятин Д.Г. являлся налоговым агентом по исчислению и перечислению НДС с сумм арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды нежилого муниципального помещения (строения) от 00.00.00
№ <...>, расположенного по адресу: ..., являющегося муниципальной собственностью, который индивидуальный предприниматель Утятин Д.Г. арендовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «<...> муниципальный район» помещение в здании Дома культуры под торговую точку. В соответствии с договором сумма арендной платы установлена на год без учета налога на добавленную стоимость.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утятина Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина

<...>