Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пустовалова А.П. - Зотова С.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2014 года по иску Умалатова М.А. к ЗАО СГ «Уралсиб» Пустовалову А.П., Пустовалову А.А. о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Умалатов М.А. обратился с иском к ЗАО СГ «Уралсиб», Пуставалову А.П., Пустовалову А.А. о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей ** **** под управлением Пустовалова А.П. и автомобиля **** под управлением Умалатова М.А.

Виновным в ДТП был признан Пустовалов А.П., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ «Уралсиб». 08.11.2013 года Умалатов М.А. заключил договор с ООО ** о проведении независимого отчета стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила ** **

14.11.2013 года необходимый пакет документов сдан представителем истца в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения, однако в установленный законом срок ЗАО «Уралсиб» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем владелец транспортного средства произвел ремонт автомобиля за свой счет.

Просит взыскать с ЗАО «Уралсиб» страховое возмещение в размере ** рублей; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; пеню предусмотренную законом об ОСАГО в размере ** рублей, кроме того взыскать с Пустовалова А.А., Пустовалова А.П. солидарно сумму причиненного ущерба в размере ** ** с Пустовалова А.А., Пустовалова А.П., и ЗАО «Уралсиб» расходы по оплате услуг оценки в размере ** взыскать в пользу истца с Пустовалова А.А., Пустовалова А.П. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины. Кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** **

Истец Умалатов М.А в судебное заседание не явился, его представитель Алиев М.А., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Уралсиб» Барков А.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Пустовалова А.А. - Тарасов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Пустовалов А.А. по данному делу не является ответчиком, поскольку виновным в ДТП признан Пустовалов А.П., который в момент ДТП на законном основании управлял транспортным средством.

Представитель ответчика Пустовалова А.П. - Зотов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал вину Пустовалова А.П. в данном ДТП. Считает, что поскольку в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта на фотографиях не отражен госномер автомобиля, поэтому у него имеются сомнения в том, был ли осмотрен автомобиль истца.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2014 года требования истца удовлетворены частично за счет средств ответчиков ЗАО СГ «Уралсиб» и Пустовалова А.П.

В апелляционной жалобе представитель Пустовалова А.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что на фото не отражен госномер осматриваемого автомобиля, что истцом не были представлены документы по оплате произведенного ремонта, в связи с чем возникают сомнения в стоимости ремонта, указанного в отчете ООО «КФ Реаком», в доход местного бюджета его доверителя взыскана госпошлина без заявления такого требования истцом.

В суд апелляционной инстанции истец Умалатов М.А., ответчики Пустовалов А.А, Пустовалов А.П., представитель ЗАО СК «Уралсиб» не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Пустовалова А.П. -Зотова С.С, Пустовалова А.А. - Тарасова А.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Умалатова М.А. - Алиева М.А., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064,1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и в "течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их

числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Заключение специалиста оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** принадлежащего истцу, и автомобиля ** **** под управлением Пустовалова А.П., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Пустовалов А.П., который управлял автомобилем по доверенности, выданной Пустоваловым А.А., - собственником автомобиля ** **

Постановлением ** от 11.10.2013 года Пустовалов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность Пустовалова А.П. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Уралсиб» на основании полиса ВВВ **

14.11.2013 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако страховщик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Согласно заключению № ** от 08.11.2013г., составленного ООО ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа заменяемых деталей составляет ** с учетом износа заменяемых деталей ** величина утрата товарной стоимости автомобиля составила - **

Сумму восстановительного ремонта ответчик Пустовалов А.П. в суде первой инстанции не оспаривал, о назначении автотехнической экспертизы ходатайств не заявлял, при осмотре автомобиля присутствовал, поэтому доводы жалобы о его сомнениях в сумме восстановительного ремонта, что на осмотр мог быть представлен не автомобиль истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, поскольку фактические затраты на ремонт истцом роли не играют.

Также суд взыскал с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от заявления истца.

.С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пустовалова А.П. -Зотова С.С. без удовлетворения.