Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Максима», Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности передать земельный участок

по представлению участвующего в деле прокурора Т.Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора К.А.С., поддержавшей доводы представления, представителя закрытого акционерного общества «Максима» Т.Е.В., возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Максима», Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности передать земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по обращению управляющего товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Рябинка» проведена проверка законности занятия ответчиком ЗАО «Максима» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены и на ЗАО «Максима» возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа витрин, а также возложена обязанность привести участок в пригодное для использования состояние. Между тем, ответчиком размещено сообщение о возможности сдачи участка в аренду третьим лицам под благоустройство территории. Распоряжением ДАГИЗ города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка и он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако между ДАГИЗ и ЗАО «Максима» заключен договор аренды спорного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., что является нарушением действующего земельного законодательства.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В представлении участвующий в деле прокурор Т.Е.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что поскольку исковое заявление прокурором подано в защиту интересов неопределенного круга физических лиц, то вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является неверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления прокурора, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса, а также статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что предметом настоящего иска являются интересы юридического лица по владению и пользованию земельным участком при осуществлении им предпринимательской деятельности, что является экономическим спором, подведомственным арбитражному суду.

Данный вывод является ошибочным, поскольку судом не были приняты во внимание положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пункт 4 статьи 27 и пункт 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в силу которых в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Таким образом, прокурор, реализуя предоставленные частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, правильно обратился в суд в порядке искового производства в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае физические лица, в интересах которых заявлен данный иск, не являются участниками предпринимательской и экономической деятельности указанных организаций.

Кроме этого, исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, субъектный состав спора не является основным критерием его отнесения к арбитражной подведомственности. Основным критерием является экономический характер спора, то есть связанный с осуществлением экономической деятельности. В соответствии с пунктом 8 «ОК 004-93. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06 августа 1993 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2012 года), под экономической деятельностью понимается процесс, то есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг. В спорных правоотношениях указанных признаков экономических деятельности спорящих лиц не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: О.В. Вишняков

А.Ю. Исайкин