Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО10 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО11 ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР», Публичному Акционерному Обществу «Восточный Экспресс Банк» о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора, взыскании сумм уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР», ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» набор посуды (сотейник + крышка, высокая сковорода + крышка, жаровня + форма для выпечки, пароварка (кастрюли 4-х и 5-ти литровая) + вкладыш для пароварки + крышка, набор кухонных ножей 5+1) стоимостью <данные изъяты> руб. В счет оплаты по договору ею была внесенасумма в размере <данные изъяты>. Остальная часть суммы <данные изъяты> руб. была оплачена за счет кредитных средств, перечисленных по кредитному договору с ПАО «Восточный Экспресс Банк». Ответчиком продажа товара осуществлялась посредством демонстрации образца товара на презентации в кафе гостиницы Пушкарская». При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а также не разъяснены условия приобретения товара в кредит. Договор купли-продажи был заключен под психологическим давлением, сотрудники ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» ввели ее в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ годаона обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, на что получила письменный отказ. Просила суд расторгнуть заключенные ею ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» договор купли-продажи и с ответчиком ПАО «Восточный Экспресс Банк» кредитный договор, взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за товар, судебные расходы об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на предоставление истице при продаже всех полной и достоверной информации о товаре, которая также отражена в брошюре «Гарантия и условия договора», прилагаемой к товару.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вся информация об условиях заключения кредитного договора истце была предоставлена, она действовала добровольно, о чем свидетельствуют ее подписи на анкете-заявлении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила судебной коллегии, что претензий к самой посуде у нее нет, ей не была предоставлена информация о стране изготовителе товара.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» был заключен договор купли-продажи №№ посуды: сотейник + крышка, высокая сковорода + крышка, жаровня + форма для выпечки, пароварка (кастрюли 4-х и 5-ти литровая) + вкладыш для пароварки + крышка, набор кухонных ножей 5+1 всего на сумму <данные изъяты> руб., из них аванс <данные изъяты> руб.

Согласно п. 8.7. Договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Судом также установлено, что истицей был подписан акт приема-передачи товара с отметкой об ознакомлении покупателя со всем необходимым объемом информации о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 не оспаривалось, что перед заключением договора купли-продажи продавцом проводилась презентация посуды, в течение которой посуда демонстрировалась, продавцом подробно рассказывалось о свойствах посуды, ее качествах, как быстро и просто в ней готовить, сообщалось о стране изготовителе.

Для оплаты приобретенной посуды ФИО1 заключила с ПАО «Восточный Экспресс Банк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, с размером ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование требования о расторжении договора истица в досудебной претензии ссылалась на обязанность продавца предоставить покупателю информацию об условиях использования товара, что, по мнению истицы, сделано не было.

На аналогичные обстоятельства в подтверждение нарушения своих прав ссылалась истица и в настоящем исковом заявлении.

Тем самым в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывала два основания: 1) продажу ей товара ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» с понуждением под психологическим давлением, и 2) не предоставление продавцом информации об условиях использования товара.

При разрешении настоящего спора суд верно исходил из отсутствия в деле доказательств заключения истицей договора купли-продажи посуды с пороком воли, то есть под влиянием обмана или принуждения, иного психологического воздействия со стороны ответчика.

Из представленной в материалы дела брошюры «Гарантия и условия договора», которая была получена истицей при покупке товара, усматривается, что в ней помимо сведений относительно характеристик и технологии производства посуды, отражена информация о ее строении и свойствах, указана подробная инструкция о правильном использовании товара с рекомендациями перед первым использованием, приготовлением к использованию, мытье посуды, использовании жиров и масел, уровнях температуры.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении продавцом истице всей необходимой информации об условиях использования товара.

Требования относительно продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а также не предоставлении какой-либо иной информации о приобретаемом товаре ФИО1 в иске не заявлялись.

Из объяснений самой истицы, отраженных в протоколе судебного заседания от 22.02.2017 года, также следует, что ФИО1 в суде первой инстанции не ссылалась на нарушение ее прав не предоставлением продавцом информации об изготовителе посуды, продаже ей товара не соответствующего договору купли-продажи, то есть на те доводы, на которые истица ссылается в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы и обстоятельства, на которые истица указывает в своей апелляционной жалобе, не были предметом судебного исследования и оценки судом первой инстанции, поскольку сама истица не ссылалась на них в процессе судебного разбирательства.

Дело было рассмотрено судом в рамках заявленных истицей требований и в пределах изложенных ею в иске доводов.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией выяснялся у истицы вопрос о не предоставлении ей информации об изготовителе товара.

Истица пояснила суду апелляционной инстанции, что при демонстрации товара ответчиком сообщалось, что странами-изготовителями данной посуды являются Германия и Дания, то есть на момент покупки истце данная информация была известна.

Аналогичная информация отражена и в представленных ответчиком в материалы дела Декларациях о соответствии, на которые также имеется ссылка в полученной истицей брошюре «Гарантия и условия договора».

Довод жалобы о том, что данные Декларации были представлены только в суд, и при продаже товара ей продавцом предоставлены не были, не может быть расценен как нарушающий права истицы, поскольку из объяснений самой истицы следует, что с таким требованием о предоставлении ей для ознакомления Деклараций она к продавцу не обращалась.

Довод жалобы о несоответствии проданного ей товара, а именно размера посуды, размерам, указанным в брошюре «Гарантия и условия договора», равным образом не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фактически проданная истице посуда отличается от той, которая была представлена ей на презентации, либо не соответствует условиям договора купли-продажи.

Посуда была продемонстрирована ответчиком истице при продаже путем ее презентации, была принята истицей и оплачена, дома ею также осмотрена, в досудебной претензии истица не ссылалась на нарушение ее прав несоответствием размеров проданной ей посуды, не просила о замене товара в связи с тем, что он не подошел ей по размеру и комплектации. Не ссылалась на данные обстоятельства истица и в настоящем иске.

Кроме того истица пояснила судебной коллегии, что купленная посуда ее устраивает, в целом, претензий к ней она не имеет.

На основании изложенного, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи посуды.

Правомерно судом было отказано и в удовлетворении требований истицы о расторжении кредитного договора, поскольку Условия кредитования были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, при этом доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» нарушены какие-либо права ФИО1 как потребителя, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь