Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал № 13-140/2022 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Томска от 28 января 2022 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 27.06.2016 солидарно с ООО «Автоматические системы контроля», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2011 № /__/ в размере 884099,55 руб. На основании исполнительного листа /__/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство /__/. Определением Советского районного суда г. Томска от 26.01.2017 произведена замена взыскателя с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в Советский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на правопреемника ООО «Финансово-правовая компания» по гражданскому делу №2-1987/2016.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска, истцу разъяснено право обратиться с указанным заявлением в Октябрьский районный суд г. Томска.

В частной жалобе представитель ООО «Финансово-правовая компания» ФИО1 просит определение отменить. В обоснование указывает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Полагала, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение по делу.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Финансово-правовая компания», судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Судья, установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 27.06.2016 находилось на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области на основании исполнительного листа серии /__/, выданного 14.11.2016 Советским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 663449,07 руб., 7200 руб. по расходам, 59929,84 по исполнительскому сбору. Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется (л.д. 9).

Как указано в заявлении, 21.07.2021 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требований, согласно которому заявителю передано право требования долга с должника.

ООО «Финансово-правовая компания» заявлено требование о процессуальном правопреемстве по решению Советского районного суда г.Томска от 27.06.2016 и замене взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на его правопреемника по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве /__/, поданное ООО «Финансово-правовая компания» в Советский районный суд г. Томска, не могло быть рассмотрено с учетом правил подсудности, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судьей обоснованно применена аналогия закона – п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, на основании которой заявление возвращено.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий