Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Тверской области, Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий об установлении юридического факта участия в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью дела Заволжскому районному суду города Твери»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении юридического факта участия в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в период с 18 августа 1977 года по 02 июня 1978 года в Республике ....

Заявленные требования ФИО1 обоснованы тем, что Центральной комиссией МО РФ ему отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий по тем основаниям, что представленные документы не подтверждают факт непосредственного его участия в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в Республике ....

Заявитель указывает, что отсутствие в представленных в комиссию документах термина «участие в боевых действиях» не свидетельствует о не участии в боевых действиях.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ФИО1 в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что в его иске отсутствует спор о праве получения удостоверения ветерана боевых действий, а наличествует конкретная просьба об установлении юридического факта, которую он заявил в порядке главы 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья, сославшись на ст. 28 ГПК РФ и на ч. 2 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что требования заявителя об установлении юридического факта участия в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей не подлежат рассмотрению в Заволжском районном суде города Твери, поскольку заявление подано в порядке искового производства.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

ФИО1 обратился в суд с требованием об установлении юридического факта участия в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей, какие-либо иные требования им не заявлялись, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что его заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства.

В силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая, что место жительства ФИО1 по территориальности находится на территории Заволжского района города Твери, судебная коллегия приходит к выводу, что его заявление относиться к подсудности названного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления с приложенными к нему документами в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда города Твери от 05 марта 2013 года отменить, материал по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: