Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис» на решение Советского районного суда г.Казани от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис» к Набиуллину А.Ф., Артюшенко А.А., Автономовой Л.Е. о возмещении причиненного материального ущерба – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Зыковой Ю.Н. в поддержку жалобы, объяснения ответчиков Автономовой Л.Е., Набиуллина А.Ф., представителя Артюшенко А.А. – Живаевой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис» (далее по тексту ООО «ТД «Мегаполис») обратилось в суд с иском к Набиуллину А.Ф., Артюшенко А.А., Автономовой Л.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора № от 16 марта 2012 года и приказа о приеме на работу № от 16 марта 2012 года ответчик Набиуллин А.Ф. был принят на работу в казанский филиал ООО «ТД «Мегаполис» на должность комплектовщика. На основании дополнительного соглашения № от 3 сентября 2012 года к трудовому договору он был переведен на должность старшего кладовщика.

Также 16 марта 2012 года между истцом и Набиуллиным А.Ф. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ему имущества.

Кроме того, пунктом 4.3 должностной инструкции старшего кладовщика также предусмотрено, что на него возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Он обязан бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям и иному имуществу работодателя.

На основании трудового договора № от 17 декабря 2008 года и приказа № от 17 декабря 2008 года Артюшенко А.А. был принят на работу в казанский филиал ООО «ТД «Мегаполис» на должность заведующего складом. В этот же день с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Артюшенко А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ему имущества. Кроме того пунктом 4.3 должностной инструкции заведующего складом на него возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности. С данными должностными обязанностями Артюшенко А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции об ознакомлении с ней.

На основании трудового договора № от 6 ноября 2012 года Автономова Л.Е. была принята на работу в казанский филиал ООО «ТД «Мегаполис» на должность специалиста. Согласно дополнительному соглашению № от 19 ноября 2012 года к трудовому договору № от 6 ноября 2012 года она переведена на должность старшего бухгалтера, в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на нее была возложена полная материальная ответственность за недостачу и порчу вверенного имущества. Материальная ответственность ответчицы Автономовой Л.Е. также закреплена в пункте 4.3 должностной инструкции старшего бухгалтера, с которой она ознакомлена под роспись.

В ходе проведенной 25 февраля 2014 года на складе казанского филиала ООО «ТД «Мегаполис» инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 666 740 рублей 07 копеек. В ходе служебного расследования установлено, что часть недостачи образовалась в результате боя товарно-материальных ценностей. При этом были представлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей ответчиками Набиуллиным А.Ф., Артюшенко А.А. и Автономовой JI.E. № 148, № 147, № 141 и № 142 от 20 февраля 2014 года, которые не были согласованы с руководством центрального офиса в г.Москве и не отражены в бухгалтерском учете ООО «ТД «Мегаполис», фотографии испорченной продукции по данным актам работодателю также не представлены. При этом согласно данным актам сумма причиненного ущерба составила 156 670 рублей, каких-либо иных документов по факту отсутствия имущества представлено не было.

Из объяснений, данных Артюшенко А.А. по факту выявленной недостачи, следует, что недостача возникла в результате того, что кладовщиком не должным образом пересчитывалась отгружаемая продукция. Согласно объяснениям Набиуллина А.Ф. по факту выявленной недостачи, он не должным образом пересчитывал отгружаемую продукцию, бой продукции списывал не во время, также из его объяснения видно, что он предполагал, что может образоваться крупная недостача. В своих объяснениях Автономова Л.E. указала, что она подписывала документы о недостаче, не выясняя причины отсутствия товара. Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 666 740 рублей 07 копеек. В связи с этим ООО «ТД «Мегаполис» просило взыскать с Набиуллина А.Ф. в возмещение причиненного ущерба 307 258 рублей 37 копеек, с Артюшенко А.А. – 307 258 рублей 37 копеек, с Автономовой Л.Е. – 52 223 рубля 33 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Набиуллина А.Ф. и с Артюшенко А.А. в пользу ООО «ТД «Мегаполис» в счет возмещения причиненного ущерба по 168 301 рублю 21 копейки, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по 24 827 рублей 20 копеек, всего – по 193 128 рублей 41 копейки с каждого из ответчиков.

Ответчик Набиуллин А.Ф., Артюшенко А.А., его представитель Живаева И.В., Автономова Л.Е. иск не признали, пояснив, что их вина в причинении истцу материального ущерба в заявленном размере не доказана.

От заявленных к Автономовой Л.Е. требований истец отказался, в связи с чем определением суда от 25 июля 2014 года производство по делу по иску к ней прекращено.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что наличие причиненного ООО «ТД «Мегаполис» ущерба и его размер подтверждены представленным аудиторским отчетом. Полагает, что вина ответчиков Набиуллина А.Ф и Артюшенко А.А. установлена имеющейся в деле инвентаризационной описью, составленной в момент принятия на работу Набиуллина А.Ф. Также указывается, что судом нарушено право истца на отказ от исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Артюшенко А.А., однако данное обстоятельство не нашло отражения в судебном решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зыкова Ю.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Набиуллин А.Ф., Автономова Л.Е., представитель Артюшенко А.А. - Живаева И.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей первой, второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положений, содержащихся в статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании приказа истца № от 16 марта 2012 года Набиуллин А.Ф. принят на работу в отдел доставки и управления складом ООО «ТД «Мегаполис» на должность комплектовщика с тарифной ставкой (окладом) 6 000 рублей. В этот же день с ним заключен трудовой договор №. На основании дополнительного соглашения № от 3 сентября 2012 года к трудовому договору № от 16 марта 2012 года, заключенного между ООО «ТД «Мегаполис» и Набиуллиным А.Ф., последний был переведен на должность старшего кладовщика с окладом в размере 7 000 рулей.

Также между ООО «ТД «Мегаполис» и Набиуллиным А.Ф. 16 марта 2012 года и 3 сентября 2012 года заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которых последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему имущества. Полная материальная ответственность и обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба предусмотрена и в пункте 4.3 должностной инструкции старшего кладовщика.

На основании приказа истца № от 17 декабря 2008 года Артюшенко А.А. был принят на работу в отдел доставки и управления складом в ООО «ТД «Мегаполис» на должность заведующего складом с тарифной ставкой (окладом) 9 000 рублей. В этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему имущества. Возложение полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей предусмотрено также пунктом 4.3 должностной инструкции заведующего складом.

25 февраля 2014 года истцом был издан приказ № о проведении в обособленном подразделении ООО «ТД «Мегаполис» г.Казани 25 февраля 2014 года инвентаризации и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии С.С., членов комиссии Ч.Д. и Артюшенко А.А. Инвентаризации подлежали алкогольная продукция, рекламная продукция, спецодежда и прочие материалы.

Как следует из инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей № от 25 февраля 2014 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 25 февраля 2014 года, комиссией в составе председателя С.С.., членов комиссии Ч.Д. и Артюшенко А.А., с участием материально ответственного лица Набиуллина А.Ф. была выявлена недостача на сумму 666 740 рублей 07 копеек.

В последующем ООО «ТД «Мегаполис» получен аудиторский отчет от 30 мая 2014 года по результатам выполнения согласованных процедур по установлению факта недостачи материальных ценностей, составленный на основании инвентаризационных данных от 16 января 2014 года, 3 февраля 2014 года и 25 февраля 2014 года, данных о поступлении и движении товара, установленных фактах боя товара, из которого следует, что выявлена недостача алкогольной продукции на сумму 336 602 рублей 42 копеек.

По результатам инвентаризации ответчиком Артюшенко А.А. даны объяснения, из которых следует, что недостача возникла по причине того, что кладовщиком не должным образом пересчитывалась отгружаемая продукция.

Набиуллин А.Ф. также дал объяснения, в которых указал, что он не должным образом пересчитывал отгружаемую продукцию, бой продукции списывал несвоевременно. Причиной этому, как пояснил ответчик, явилось отсутствие на складе других работников и связанная с этим большая нагрузка.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчиков Набиуллина А.Ф. и Артюшенко А.А. в причинении ООО «ТД «Мегаполис» материального ущерба в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на доказанность причиненного ущерба имеющимися в деле документами не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, исходя из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, договор о коллективной материальной ответственности с Набиуллиным А.Ф. и Артюшенко А.А. истцом не заключался. Получение и отпуск последними товарно – материальных ценностей, поступающих на склад, производилось по накладным, которые подписывались как Набиуллиным А.Ф., так и Артюшенко А.А. При этом при проведении инвентаризации истцом определен суммарный размер недостачи без установления точного объема вверенного и отсутствующего на складе товара (алкогольной продукции), без определения процента боя указанного товара. Причины возникновения недостачи и наличие в этом вины ответчиков работодателем также не выяснялось.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в размере 168 301 рубля 21 копейки в результате виновных действий каждого из ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств вины ответчиков в причинении ООО «ТД «Мегаполис» материального ущерба, а также заявленного к каждому из ответчиков размера материального ущерба..

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что судом нарушено право истца на отказ от исковых требований к одному из ответчиков является несостоятельной и на правильность принятого судом решения не влияет, так как в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отказе от исковых требований к ответчику Артюшенко А.А. и уточнении исковых требований в части взыскания всей суммы ущерба с ответчика Набиуллина А.Ф. В протоколе судебного заседания соответствующее заявление представителя истца также не отражено, замечания на протокол судебного заседания участвующими в деле лицами не поданы.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 25 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи