Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе Фроловой Е.И. на определение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 11 ноября 2016 года по вопросу принятия иска Фроловой Е.И. к Администрации г.Прокопьевск о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.И. обратилась в Зенковский районный суд г.Прокопьевск Кемеровской области с иском к Администрации г.Прокопьевск и просила прекратить её право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., признать за ней право собственности на отдельный объект – нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Определением постановлено:

Возвратить Фроловой Е.И. исковое заявление к администрации г.Прокопьевска о признании права собственности на нежилое помещение, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что данное исковое заявление может быть подано в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе Фролова Е.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод о том, что исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение подведомственно арбитражному суду, необоснован, т.к. в данном случае спорные правоотношения возникли между физическим и юридическим лицами.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду следующего.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Фроловой Е.И., судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что спор между сторонами связан с осуществлением предпринимательской деятельности, рассмотрение данного иска, с учетом характера спора и фактических обстоятельств, не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Данный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

По общему правилу в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материала видно, что Фроловой Е.И. предъявлен иск о признании за ней права собственности на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> которое было приобретено ею на основании договора передачи долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТОО «Амрита» г.Прокопьевск.

Из содержания данного договора следует, что он был заключен с Фроловой Е.И. как с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя (л.д.31).

Данных о том, что Фролова Е.И. является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность, в том числе с использованием названного выше магазина, в материале не имеется.

В силу ст.22 ГПК РФ споры о признании на объект недвижимого имущества права собственности разрешаются судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что вывод о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Кемеровской области не основан на законе.

При таких данных определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, вопрос разрешен по существу, материал направлен в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Фроловой Е.И. к Администрации г.Прокопьевск о признании права собственности на нежилое помещение к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 11 ноября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, материал направить в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Фроловой Е.И. к производству суда.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - В.В.Казачков

Л.А.Молчанова