Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Назарова Ивана Евгеньевича к Хвостовой Галине Анатольевне о признании договоров займа от 02 апреля 2018 года, от 10 апреля 2018 года, от 15 мая 2018 года, от 25 мая 2018 года незаключенными, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров И.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Хвостовой Г.А. о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ноябре 2019 года ответчик обратилась к истцу с требованиями о погашении четырех займов по договорам: от 02.04.2018 в размере 250 000 рублей, от 10.04.2018 в размере 250 000 рублей, от 15.05.2018 в размере 275 000 рублей и от 25.05.2018 в размере 275 000 рублей, всего на сумму 1 050 000 рублей. Вместе с тем, данные договоры истец не подписывал, своей печатью (как индивидуальный предприниматель) не скреплял, никаких денежных средств от ответчика не получал, о существовании договоров узнал только в ноябре 2019 года. Помимо этого, подтверждений факта передачи ему денежных средств займодавцем не имеется, срок возврата займа не определен, момент составления договора и момент его заключения не совпадают, способ и срок передачи денежных средств сторонами не определен. При таких обстоятельствах просил признать указанные договоры займа незаключенными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Назаров И.Е. просит решение отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хвостовой Г.А. – Милько А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение соответствует в полной мере, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между Хвостовой Г.А. (займодавец) и ИП Назаровым И.Е. (заемщик) заключен письменный договор займа на сумму 250 000 рублей сроком до 10 июля 2018 года.

10.04.2018 между указанными сторонами заключен второй договор займа, согласно которому Хвостова Г.А. предоставила Назарову И.Е. в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком до 10 июля 2018 года.

15.05.2018 между ними подписан договор займа, согласно которому Хвостова Г.А. предоставила Назарову И.Е. в долг денежные средства в сумме 275 000 рублей сроком до 25 августа 2018 года.

25.05.2018 между сторонами заключен еще один договор займа, по которому ответчик передала в долг истцу денежные средства в сумме 275 000 рублей со сроком их возврата до 25 августа 2018 года.

При этом в соответствии с п. 6 всех указанных договоров, они являются распиской заемщика в получении суммы займа.

В обоснование заявленных требований о признании договоров займа от 02.04.2018, от 10.04.2018, от 15.05.2018 и от 25.05.2018 незаключенными, истец Назаров И.Е. ссылался на то обстоятельство, что фактически он эти договоры не подписывал, своей печатью, как индивидуальный предприниматель, не скреплял, никакие денежные средства от Хвостовой Г.А. не получал.

В целях проверки указанных доводов, судом первой инстанции в ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста РФ» назначалась по делу почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 12.05.2021, все подписи от имени Назарова И.Е., выполненные в четырех договорах займа (от 02.04.2018 на сумму 250 000 рублей; от 10.04.2018 на сумму 250 000 рублей; от 15.05.2018 на сумму 275 000 рублей; от 25.05.2018 на сумму 275 000 рублей), выполнены одним лицом, вероятно, самим Назаровым Иваном Евгеньевичем. Разрешить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения подписей; возможным владением Назаровым И.Е. письмом, как левой, так и правой руки; возможным стремлением Назарова И.Е. изменить признаки своего почерка и подписей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как государственный эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и опыт работы; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; и, проанализировав условия оспариваемых договоров займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопреки доводам истца, оспариваемые договоры займа содержат все существенные условия сделки займа, в том числе в них указана дата заключения договора, сумма займа, условия возвратности полученной в долг суммы, срок возврата займа, сведения о факте передачи денежных средств заемщику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договоров займа от 02.04.2018, от 10.04.2018, от 15.05.2018, от 25.05.2018 по приведенным в исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, истцом представлено не было. Показаниям свидетеля ФИО7 (одного отца истца), допрошенного в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, о том, что денежные средства ответчику не передавались, судом первой инстанции верно были оценены критически по причине заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в пользу своего сына и противоречия его показаний совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Письменные тексты договоров достоверно указывают на факты возникновения у истца денежного обязательства долгового характера перед ответчиком; при этом представленные в материалы дела договоры не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление истца выражено достаточно ясно и направлено на получение им в долг у ответчика денежных средств с обязательством их возврата в согласованные сторонами сроки; на них имеются подписи истца, а также принадлежащая ему печать «ИП Назаров Е.А.».

При этом судом была дана верная оценка пункту 6 договоров займа, согласно условиям которых сами по себе подписанные сторонами договоры являются расписками заемщика в получении сумм займа, указанных в п. 1 договоров; а гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного требования выдачу заемщиком отдельной расписки в подтверждение факта получения займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически данные условия договоров займа с учетом их подписания со стороны Назарова И.Е. подтверждает факт получения им от заимодавца в долг всех указанных в договорах сумм денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договорах займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемой сделки: соблюдена письменная форма договоров между физическими лицами, указана конкретная сумма займа, обязательства ее возвратить займодавцу, срок возврата займа, стороны договора поименованы именно как «заемщик» и «заимодавец», в связи с чем, к доводам истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям займа признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы Назарова И.Е. о том, что он договор займа не подписывал, денежные средства не получал, стороной истца не представлено ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела; при том, что указанные пояснения опровергаются предъявленными стороной ответчика оригиналами договоров займа, заключением эксперта и совокупностью иных исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истца о том, что печать «ИП Назаров И.Е.» находилась в пользовании Хвостовой Г.А.; а исковое заявление последней подано на почве возникших личных неприязненных отношений между сторонами; суммы займа на его счет не поступали; проверялись судом и были верно признаны необоснованными по мотивам, указанным в мотивировочной части решения; считать их неправильными у судебной коллегии поводов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2021