Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» сумму дебиторской задолженности в размере 67 932 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей 98 копеек, а всего 70 170 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 за проведение судебной экспертизы 16 000 рублей 00 копеек, путем перечисления Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Норильский промышленный транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности. Требования мотивированы тем, что с 01 марта 2010г. по 19 февраля 2013г. ФИО2 А работал в качестве <данные изъяты>. В декабре 2012г. ему был предоставлен аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 35 000 руб. В январе 2013г. произведена выплата аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно членов семьи ответчика в размере 70 000 руб. По окончанию отпуска ответчик не представил документов, подтверждающих расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно им и членами его семьи, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.17 Положения о компенсации работникам ООО «Норильскпромтранспорт» и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, оплата стоимости проезда не производилась, а выданный аванс подлежал удержанию из окончательного расчета при увольнении ФИО2 Письменными требованиями от 19 декабря 2013г., направленными по месту регистрации и по последнему известному месту жительства ФИО2, ответчик был уведомлен о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. В этой связи истец просил суд взыскать дебиторскую задолженность в размере 67 932 руб. 67 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 237 руб. 98 коп.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 19 марта 2014г. исковые требования ООО «Норильскпромтранспорт» удовлетворены.

Определением суда от 03 апреля 2017г. по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Норильский промышленный транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования он мотивировал тем, что в судебном заседании было установлено, что перечисляемые ООО «Норильскпромтранспорт» денежные средства в размере 35 000 руб. и 70 000 руб. являлись авансовыми выплатами, в чем он добросовестно заблуждался. Заработная плата за декабрь 2012г., январь и февраль 2013г. ему выплачена не была. Кроме того, в соответствии со ст.ст.41,135 ТК РФ, Коллективным договором ООО «Норильскпромтранспорт» предусмотрена выплата двух заработных плат в январе каждого года, которая им также не получена. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 105 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, ссылаясь на то, что оно не основано на нормах законодательства, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное толкование закона, подлежащего применению.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО3, представитель ООО «Норильский промышленный транспорт», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Норильскпромтранспорт» ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Норильскпромтранспорт». При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 26 февраля 2010г. и приказа о приеме на работу от 26 февраля 2010г. №НПТ200к был принят на работу в ООО «Норильскпромтранспорт» в качестве <данные изъяты>

Согласно заявлений ФИО2 от 10 декабря 2012г., от 21 января 2013г., от 23 января 2013г. ему работодателем был начислен и выплачен аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно на общую сумму 105 000 руб. По заявлению ФИО2 от 05 декабря 2012г. в график отпусков ООО «Норильскпромтранспорт» на 2013 год были внесены изменения, и его ежегодный отпуск был определен с 09 января 2013г. продолжительностью 26 дней, оставшиеся 38 календарных дней - с 01 июня 2013г.

Приказом №НПТ/128к от 13 февраля 2013г. ФИО2 был уволен 19 февраля 2013г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В связи с тем, что по окончании отпуска ФИО2 не представил документов, подтверждающих расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно им и членами его семьи, и после произведенного окончательного расчета с ним при увольнении и удержании суммы дебиторской задолженности за авансирование проезда в отпуск, сумма задолженности ответчика перед ООО «Норильскпромтранспорт» составила 67 932 руб. 67 коп., которую ответчик в добровольном порядке не погасил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012г., январь, февраль 2013г. в сумме 105 000 руб., которая ему выплачена не была, а также ему не была выплачена тринадцатая заработная плата.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО «Норильский промышленный транспорт», пришел к выводу о их удовлетворении и взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Норильскпромтранспорт» сумму дебиторской задолженности в размере 67 932 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 237 руб. 98 коп. и 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы путем перечисления ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к правильному выводу о пропуске им установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. судом установлено, что о размере выплаченных в спорный период сумм: за декабрь 2012г., январь 2013г., февраль 2013г. ФИО2 было достоверно и своевременно известно, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на его банковскую карту, а расчетный лист выдавался на руки, при этом он к работодателю с вопросами о размерах и назначении причитающихся к выплате сумм не обращался. С указанным иском в суд он обратился только 08 августа 2017г.

Доводы ФИО2 о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в судебном заседании при рассмотрении дела (в августе 2017 года после ознакомления с заключением судебно-почерковедческой экспертизы) судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока ФИО2 не представил, учитывая заявление ООО «Норильскпромтранспорт» о применении последствий пропуска истцом указанного срока, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении его встречных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд при разрешении этого спора в указанной части неправильно руководствовался ч.2 ст.392 ТК РФ (в редакции, вступившей в силу с 03 октября 2016г.), т.к. отношения между сторонами прекратились со дня увольнения ФИО2 с работы, т.е. с 19 февраля 2013г., в связи с чем суду необходимо было руководствоваться действовавшей на день прекращения между сторонами трудовых отношений частью 1 ст.392 ТК РФ, устанавливающей трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако неправильное применение судом нормы трудового законодательства не является основанием для отмены решения в этой части, т.к. на день обращения с иском в суд, 08 августа 2017г., ФИО2 пропустил без уважительных причин установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они ничем не подтверждены, являлись предметом судебного разбирательства и суд в решении дал им надлежащую оценку. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: