Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Ишмуратова В.В. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными результатов документарной проверки, заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Ишмуратов В.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО Уфимский юридический институт МВД России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о признании незаконными результатов документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной с 05 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года в части использования и списания топлива с более высоким показателем детационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме большем утвержденного, а также установления повышенных норм расхода топлива (пункты 2, 2.1, 2.2 акта от 18 февраля 2021 года); признании незаконными результатов служебной проверки от 16 апреля 2021 года по факту использования и списания топлива с более высоким показателем детационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме большем утвержденного, а также установления повышенных норм расхода топлива, выявленного в рамках проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности; признании незаконным и отмене приказа от 27 апреля 2021 года № 313л/с о наложении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления трудовой деятельности приказом работодателя от 19 февраля 2020 года № 171 были утверждены нормы расхода топлива на 2019-2020 год на весь автотранспорт учреждения. Ишмуратов В.В., не будучи на тот момент материально ответственным лицом, осуществлял подготовку локального акта института по утверждению базовых норм расхода топлива. В марте 2021 года в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности института, проведенной контрольно-ревизионным управлением МВД России (далее – КРУ МВД России), установлено несоблюдение ФГКОУ ВО «Уфимском юридическом институте МВД России» использования норм расхода топлива, учреждением допущено сверхнормативное списание горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на момент несения службы Ишмуратовым В.В. на сумму 20 389,88 рублей, соответственно, в ходе служебной проверки его признали виновным в перерасходе ГСМ. Приказом работодателя от 27 апреля 2021 года на Ишмуратова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в течение месяца он был лишен премии, при этом его обязали возместить вышеприведенную сумму. В момент увольнения со службы указанная сумма в размере 20389,88 рублей была удержана работодателем из заработка Ишмуратова В.В. в одностороннем порядке.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года постановлено:

иск Ишмуратова В.В. к ФГКОУ ВО Уфимский юридический институт МВД России о признании незаконными результатов документарной проверки, заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконными результаты документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ ВО Уфимский юридический институт МВД России, проведенной КРУ МВД России с 05 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года в части использования и списания топлива с более высоким показателем детационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме, большем утвержденного, а также установления повышенных норм расхода топлива (пункты 2, 2.1, 2.2 акта от 18 февраля 2021 года).

Признать незаконными результаты служебной проверки ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» от 16 апреля 2021 ода по факту использования и списания топлива с более высоким показателем детационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме, большем утвержденного, а также установления повышенных норм расхода топлива, выявленного в рамках проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности КРУ МВД России.

Признать незаконным, отменить приказ ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» от 27 апреля 2021 года № 313л/с о наложении дисциплинарного взыскания.

В поданной апелляционной жалобе ФГКОУ ВО Уфимский юридический институт МВД России просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлось недобросовестное выполнение им своих служебных обязанностей, при этом, сам факт согласования приказа иными подразделениями не снимает ответственности с исполнителя, подготовившего приказ, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в должностные обязанности истца не входит установление либо утверждение норм расхода топлива на служебные транспортные средства не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; довод истца о том, что он ненадлежащим образом не был ознакомлен с должностными обязанностями является несостоятельным, поскольку приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ № 50), действовавшем на момент начала осуществления трудовой деятельности истца, предусматривалось, что права по замещаемой им должности, служебные обязанности и ответственность устанавливались положениями, уставами органов без разработки в отношении них должностных регламентов, при этом, план индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств от 21 октября 2019 года подписывался и подготавливался стажером, соответственно, Ишмуратов В.В. не мог не знать о том, что ему необходимо ознакомиться с Положением о тыле, учитывая при этом, что в отчете от 25 декабря 2019 года имеется его подпись о том, что он ознакомился с отчетом наставника и согласился с ним; при составлении должностного регламента Ишмуратов В.В. был ознакомлен с Положением о тыле. Обращает внимание, что 17 марта 2021 года считается датой получения начальника института информации, являющейся основанием для проведения служебной проверки, при этом, заключение служебной проверки было утверждено начальником института 16 апреля 2021 года, соответственно, срок проведения и назначения служебной проверки не нарушены; расчеты ущерба изначально выполнены истцом самостоятельно; для института как казенного учреждения при определении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте применительно распоряжение АМ-23-р для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, при этом, в случае отсутствия норм расхода топлива институт должен использовать требования технической документации предприятий – изготовлений данных транспортных средств; судом первой инстанции не дана оценка тому, что в экспертном заключении указано, что нормы расхода топлива, утвержденные приказом института от 19 февраля 2020 года на транспортные средства марки «Камаз» и «Форд-Мондео», нельзя считать верными; судом первой инстанции не отражена и не дана правовая оценка в своем решении объяснениям Ишмуратова В.В., из которых усматривается, что допущенные нарушения им осуществлены по личной халатности и невнимательности, при этом, ущерб он готов возместить в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе МВД России просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая постановленным его с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом первой инстанции не исследовался акт документарной проверки от 19 февраля 2021 года, в котором отражены результаты документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности института; в решении суда не отражено, какие именно права и законные интересы истца нарушены данным актом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей апеллянта ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» Асадуллина А.Р., Кудину С.А., представителя истца Селехину М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом работодателя от 23 октября 2019 года № 764 л/с Ишмуратов В.В. назначен на должность начальника части-начальника гаража по срочному трудовому договору на период испытания сроком на три месяца с 21 октября 2019 года, закрепив за ним наставника врио начальника тыла майора полиции на период испытания (лист дела 70, том 2).

Отчетом наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств от 24 декабря 2019 года подтверждается, что Ишмуратовым В.В. индивидуальный план обучения выполнен в полном объеме, он подготовлен к самостоятельному выполнению служебных обязанностей по должности начальник технической части – начальник гаража (листы дела 75-76, том 2).

Также установлено, что приказом работодателя от 28 сентября 2018 года утверждено положение о тыле Уфимского юридического института МВД России (листы дела 68-69, том 1).

В структуру тыла входят: отдел тылового обеспечения, техническая часть с гаражом, ремонтно - эксплуатационное отделение, группа вооружения, загородная учебная база института (пункт 6 Положения).

Руководство тылом осуществляется начальником тыла, который напрямую подчиняется начальнику института (пункт 11 Положения).

На начальника тыла возлагаются обязанности распределять должностные обязанности между сотрудниками, осуществлять контроль за их исполнением (пункт 20.5 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения о технической части с гаражом (Приложением № 3 к приказу № 1297 от 28 сентября 2018 года) техническую часть с гаражом возглавляет начальник, который непосредственно подчиняется начальнику тыла и напрямую начальнику института (листы дела 97-104, том 1).

Начальник технической части с гаражом обязан, в том числе: осуществлять контроль за рациональным и экономным расходованием лимитов бюджетных обязательств, выделенных по направлению деятельности (пункт 9.7); подготавливать документацию для осуществления закупок и заключения контрактов на ГСМ, запасные части, ремонт автотранспорта. Подготавливать проекты контрактов, заключаемых по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок, а также с единственным поставщиком (пункт 9.10).

Начальник технической части с гаражом несет персональную ответственность, в том числе, за подготовку локальных нормативных актов и иных локальных документов по направлению деятельности подразделения (пункт 10.5).

22 января 2020 года между ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» (работодатель) и Ишмуратовым В.В. (работник) заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности начальник технической части – начальник гаража (пункт 2) (листы дела 78-79, том 2).

Работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3.); в связи со служебной необходимостью исполнять обязанности, предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией), по иной должности на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности, без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел (пункт 4.6.).

Приказом работодателя от 19 февраля от 2020 года постановлено утвердить с указанного числа годовые нормы пробега на соответствующие транспортные средства (лист дела 38-40 том 1).

Распоряжением работодателя от 27 мая 2020 года постановлено назначить материально-ответственным лицом начальника технической части – начальника гаража майора полиции Ишмуратова В.В. (лист дела 45-46, том 1).

01 июня 2020 года между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1) (лист дела 44, том 1).

Согласно акту КРУ МВД России от 18 февраля 2021 года установлено нарушение определения базовых норм расхода топлива, использования и списания топлива с более высоким показателем, списания автомобильного топлива в объеме большем утвержденного (пункты 2, 2.1, 2.2) (листы дела 143-149, том 2).

Заключением служебной проверки от 16 апреля 2021 года факт нарушения служебной дисциплины начальником технической части – начальником гаража майора полиции Ишмуратовым В.В. подвержден (листы дела 50-58, том 1).

Из пояснений Ишмуратова В.В., изложенных в заключении служебной проверки, следует, что в ходе утверждения нового приказа института, он также использовал ранее утвержденные нормы расхода топлива и не проверил их правильность, а также соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и соблюдению требований пункта 87 приказа МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045, так как не осуществил индивидуальную заявку об определении базовой нормы расхода топлива, указанное нарушение допущено по личной халатности и невнимательности. На вопрос о том, готов ли он возместить ущерб, причиненный его действиями, который повлек за собой необоснованное установление повышенной нормы расхода топлива путем добровольного внесения денежных средств, Ишмуратов В.В. пояснил, что да, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Приказом работодателя от 27 апреля 2021 года на Ишмуратова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на него возложена обязанность возместить работодателю действительный ущерб в размере 20 389,88 рублей (листы дела 17-30, том 1).

Как усматривается из расчетного листа за июнь 2021 года при увольнении у Ишмуратова В.В. удержена сума в размере 20 389, 88 рублей в счет погашения ущерба (лист дела 36, том 1).

Согласно справке работодателя сумма ущерба в размере 20 389,88 рублей перечислена на лицевой счет Ишмуратова В.В. (лист дела 142, том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ишмуратова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом лист согласования проекта приказа ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» «Об утверждении годовых норм пробега и расхода топлива в автомобильном транспорте института», подписанный, в том числе, руководителями финансового, правового подразделений, каких-либо замечаний и предложений по данному проекту не имел; ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены допустимые доказательства ознакомления истца с Положением о тыле, утвержденном приказом от 28 сентября 2018 года № 1297, содержащим функциональные обязанности начальника технической части-начальника гаража, при этом, представленные в материалы дела План индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств от 21 октября 2019 года, отчет наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств от 24 декабря 2019 года не подтверждают ознакомление истца с его функциональными обязанностями; проверкой КРУ МВД России, служебной проверкой ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» не установлен действительный ущерб, причиненный истцом, при этом, проведенной ответчиком комиссионной сверкой путевых листов соответствия пробегов, указанных в путевых листах, показаниям спидометрового оборудования, технического состояния спидометрового оборудования, не установлено наличие остатков топлива в баках транспортных средств при осмотрах и замерах или их перерасход; выводы ревизора КРУ МВД России о неправильном установлении норм топлива основаны на расчетах сотрудника института Сакаева А.И., имеющихся в материалах проверок, однако указанный сотрудник не имеет необходимого технического или специального образования для проведения подобного рода расчетов; ответчиком ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» нарушены сроки проведения служебной проверки; распоряжение Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», принятые за основу в рамках проведенной проверки, носят рекомендательный характер, вследствие чего само по себе несоответствие рекомендованного ими выбора норм расхода топлива и ГСМ и самих норм указанных в приложении указанного распоряжения не свидетельствует о списании топлива; данных в заключении служебной проверки о расхождении норм расхода топлива, указанных в приказе на 2020 год, и фактически примененных при заполнении водителями-сотрудниками путевых листов с использованием повышающих коэффициентов, подлежащих применению в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, не имеется.

С выводами суда первой инстанции о признании незаконными результатов служебной проверки от 16 апреля 2021 года, признании незаконным и отмене приказа ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» от 27 апреля 2021 года № 313л/с о наложении дисциплинарного взыскания судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом именно работодатель, должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора; были соблюдены предусмотренные статьей 51 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сроки для его применения.

Признавая незаконными служебную проверку от 16 апреля 2021 года и приказ ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» от 27 апреля 2021 года № 313л/с о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно сослался, что представленный истцом лист согласования проекта прошел согласование с финансовыми и иными отделами, при этом, доказательств того, что на истца была возложена обязанность по подготовке проекта локального акта института по утверждению базовых норм расхода топлива работодателем не представлено.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что работодатель, находясь в служебных взаимоотношениях с работником, и, поручая работнику ту или иную работу, желая, чтобы такая работа выполнялась в соответствии с установленными требованиями и правилами, должен учитывать то обстоятельство, что согласно с части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» Кудина С.А. пояснила, что обязанность в должностном регламенте (должностной инструкции) у Ишмуратова В.В. по установлению нормы расходов топлива не прописана, равно как и отсутствует отдельный приказ о подготовке Ишмуратовым В.В. проекта указанного выше локального акта, поскольку таковой не издавался.

Соответственно, в данном случае, при осуществлении своей трудовой деятельности Ишмуратов В.В. руководствовался приказом, подписанным руководителем (лист дела 38-40, том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что Ишмуратов В.В. был ознакомлен с Положением о тыле Уфимского юридического института МВД России, исходя из того, что имеется подпись истца в плане индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств от 21 октября 2019 года, отчета наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качестве от 24 декабря 2019 года являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом перечисленные выше документы не подтверждают наличие обязанности у Ишмуратова В.В. по установлению нормы расходов топлива служебного транспорта.

В соответствии с положениями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, неознакомление работника с локально-нормативным актом влечет за собой только то, что он может осуществлять только ту трудовую функцию, которая обусловлена его трудовым договором, в данном случае, учитывая, что истец проходит службу в органах внутренних дел, применительно к настоящему спору, осуществлять исполнение приказов и распоряжений руководства с учетом ознакомления с ними работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ишмуратов В.В. осуществлял разработку должностного регламента младшему сержанту полиции Яппарову Р.Р. также не свидетельствует об обратном, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из буквального толкования пунктов Положения о тыле Уфимского юридического института МВД России не следует, что в обязанности начальника гаража входит установление норм топлива.

Так в пункте 9.10 данного положения указано именно на подготовление документации для осуществления закупок и заключения контрактов на ГСМ.

Далее.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что срок проведения служебной проверки нарушен, поскольку акт КРУ МВД России датирован 18 февраля 2021 года, а служебная проверка ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» начата по рапорту старшего инспектора по личному составу В.С. Харрасова от 17 марта 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что работодателю о данном акте КРУ МВД России стало известно 18 февраля 2021 года (лист дела 65, том 1), соответственно, работодателем нарушена процедура проведения служебной проверки и как следствие привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Далее.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что выводы ревизора КРУ МВД России о неправильном установлении норм топлива основаны на расчетах сотрудника института Сакаева А.И., имеющихся в материалах проверок, однако указанный сотрудник не имеет необходимого технического или специального образования для проведения подобного рода расчетов, равно как у привлеченного общества с ограниченной ответственностью «АБО», вид деятельности которой не относится к научной деятельности, а также не имеет свидетельства о праве использования методики определения базовых норм расхода топлива на автомобильном транспорте.

При этом, в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» указано, что для определения конкретных норм расходов топлива необходимо направить заявку в установленном порядке научным организациям, осуществляющим разработку таких норм по специальной программе-методике, либо выполнить контрольные замеры расхода топлива с составлением комиссионных актов и последующим утверждением норм приказом по учреждению, при этом, нормы расхода топлива, утвержденные приказом института от 19 февраля 2020 года на транспортные средства «Камаз», «Форд Мондео» нельзя считать верными (листы дела 127-130, том 2).

В тоже время сама по себе неполная формулировка выводов эксперта в обжалуемом решении суда на правильность его выводов в данной части не влияет, однако не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что истец при проведении служебной проверки указывал на то, что он согласен с ущербом, готов его возместить и прочее, не лишает его возможности защитить свои права посредством судебной защиты, поскольку иное было бы направлено на умаление данного права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГКОУ ВО Уфимский юридический институт МВД России, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными результатов документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ ВО Уфимский юридический институт МВД России, проведенной КРУ МВД России с 05 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года (пункты 2, 2.1, 2.2 акта от 18 февраля 2021 года) в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции, признавая результаты документарной проверки в соответствующей части, не учел, что данная проверка не может нарушать права, свободы и законные интересы истца, поскольку акт документарной проверки от 19 февраля 2021 года, равно как и приложение к нему, не являются правоустанавливающими документами, влекущими возникновение, изменение или прекращение чьих-либо прав, а также не обладает и признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в суде и признан недействительным в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года в части признания незаконными результатов документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ ВО Уфимский юридический институт МВД России, проведенной КРУ МВД России с 05 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названного требования Ишмуратова В.В., в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года отменить в части признания незаконными результатов документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», проведенной КРУ Министерства внутренних дел Российской Федерации с 05 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года в части использования и списания топлива с более высоким показателем детационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме, большем утвержденного, а также установления повышенных норм расхода топлива (пункты 2, 2.1, 2.2 акта от 18 февраля 2021 года).

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названного требования Ишмуратова В.В. отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи З. Г. Латыпова

Э. Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Рамазанова З.М.