Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре	Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года гражданское дело № 2-1027/18 по апелляционной жалобе Радзевич С. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года по иску Радзевич С. Б. к Киек Н. П. об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Радзевич С.Б., представителя Радзевич С.Б. – Качуриной В.Н., представителя Киек Н.П. – Орловой Н.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радзевич С.Б. обратился в суд с иском к Киек Н.П., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд об обращении взыскания на 142/273 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> площадью 48 кв.м., принадлежащую Киек Н.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены доли в размере 1926980,90 руб., и направлении вырученной от реализации этой доли суммы в счет погашения задолженности Киек Н. П. перед Радзевич С.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании апелляционного определения Санкт-петербургского городского суда от 05.07.2016 с Киек Н.П., Сошникова А.А., Мачихина Н.С. солидарно взысканы проценты за пользование займом в размере 9465062 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 руб., на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в настоящее время денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мачихин Н.С., Сошников А.А., представитель МО ССП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 с Киек Н.П., Сошникова А.А., Мачихина Н.С. солидарно взысканы проценты за пользование займом в размере 9465062 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 руб. (л.д. 15-26)

Киек Н.П. является должником по исполнительному производству № Ю561/16/78022-ИП от 14.10.2016, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №2-360/2016 о взыскании денежных средств в пользу Радзевич С.Б., остаток задолженности по состоянию на 24.04.2018 составляет 10 147 784,31 руб.

Из материалов дела также следует, что Киек Н.П. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 48 кв.м, в том числе жилой площадью 27,2 кв.м, состоящей из двух комнат - 14,2 и 13,10 кв.м. (л.д.31-33,52). В данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает только ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что существующие в жилищной сфере нормативы обеспечения жильем (18 кв.м. на человека) имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения; сам по себе размер общей площади принадлежащего ответчику жилого смещения с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска; ответчик, как ветеран Великой Отечественной Войны имеет право на предусмотренные действующим законодательством льготы по Федеральному Закону «О ветеранах»; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика, имеющего право на дополнительные меры социальной поддержки.

При этом суд правомерно указал, что, совместно с ответчиком солидарными должниками являются 3 лица - Сошников А.А. и Мачихин Н.С., при этом доказательств отсутствия у последних имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира принадлежащая Киек Н.П. обладает общей площадью, позволяющей преодолеть исполнительский иммунитет, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Свою позицию истец обосновывает тем, что, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма жилой площади на человека составляет 15 кв.м. и при оставлении за ответчиком комнаты площадью 13,1 кв.м., общая площадь квартиры в пользовании ответчика составит 23,04 кв.м., что выше учетной нормы.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из представленного в материалы дела удостоверения серии ВВ №..., выданного 30.03.2006 Ветерану Великой Отечественной войны Киек Н.П., ответчик имеет право на льготы, установленные ст. 18 Федерального закона "О ветеранах" (л.д.40).

В пп. 3 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" установлено, что лицам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда", предоставляются меры социальной поддержки, в том числе в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения;

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" объем субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации определяется исходя из общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, лицам, награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда";

Таким образом, Киек Н.П., как лицо, обладающее знаком "Жителю блокадного Ленинграда", имеет право на жилое помещение исходя из общей площади 36 кв.м. на человека, а не 15 кв.м., как ошибочно полагает истец, вследствие чего, учитывая, что ни одна из комнат в спорной квартире общей площадью 48 кв.м. данную обеспеченность жильем не предоставляет, то есть удовлетворение исковых требований приведет к постановке ответчика на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что спорная квартира является единым объектом недвижимости, истребуемые Радзевич С.Б. 142/273 долей на квартиру в натуре не выделены, право собственности на указанные доли за истцом не признавалось. При таких обстоятельствах, поскольку раздел спорной квартиры без выдела из нее долей невозможен, так как комната, на которую просит обратить взыскание истец, не является отдельным объектом недвижимости, а требования о выделе указанных долей (в том числе в натуре) и признании права собственности истца на них не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на указанное жилое помещение в любом случае не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радзевич С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи