Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Киржанова С.А. по доверенности Боримского В.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сацюк Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Киржанову С.А., конкурсному управляющему ООО «Заря» Тутынину С.В., Погребицкому В.В., Сыч Н.И., Васюкову Г.Г., Бондаренко С.С., Писанкову Н.С., Отставной М.П., Чернушкиной О.Н., Ус Е.Н., Мишура В.Ф., Матыч Л.Ф., Голинко Н.Г., Бовдур А.Т., Мятежниковой Т.А., Бутвиновой Н.А., Михайлиной Е.Н., Мальцевой Ю.И., Алейник И.И., Колигаеву В.И., Литовка А.Н., Шалиной А.А. о признании недействительными сделок в части, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности, ссылаясь на то, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 11491 700 квадратных метров, местоположением: <...> 31 марта 2013 года состоялось собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. В ходе регистрации участников она узнала, что в состав участников общей долевой собственности включен ответчик Киржанов С.А., который ранее не являлся ни членом колхоза, ни членом СПК «Заря» и соответственно не являлся членом общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Она считает, что Киржанов С.А. приобрел право общей долевой собственности в результате заключения недействительных сделок – договоров купли-продажи доли вышеуказанного земельного участка. Так, 14 августа 2012 года Киржанов С.А., не являясь участником долевой собственности, купил у участника долевой собственности Погребицкого В.В. земельную долю в размере 426/114917 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. 18 сентября 2012 года между покупателем Киржановым С.А. и продавцами Сыч Н.И., Васюковым Г.Г., Бондаренко С.С. был заключен договор купли-продажи доли в размере 1704/114917 на вышеуказанный земельный участок. 08 октября 2012 года между покупателем Киржановым С.А. и продавцом ООО «Заря» был заключен договор купли-продажи доли в размере 8094/114917 на спорный земельный участок. 31 октября 2012 года между покупателем Киржановым С.А. и продавцом ООО «Заря» был заключен договор купли-продажи доли в размере 1278/114917 на вышеуказанный земельный участок. 19 декабря 2012 года между покупателем Киржановым С.А. и продавцами Писанковым Н.С., Отставной М.П., Чернушкиной О.Н., Ус Е.Н., Мишура В.Ф., Матыч Л.Ф. был заключен договор купли-продажи доли в размере 2982/114917 на вышеуказанный земельный участок. 19 декабря 2012 года между покупателем Киржановым С.А. и продавцом Голинко Н.Г. заключен договор купли-продажи доли в размере 426/114917 на вышеуказанный земельный участок. 25 декабря 2012 года между покупателем Киржановым С.А. и продавцом Бовдур А.Т. заключен договор купли-продажи доли в размере 426/114917 на вышеуказанный земельный участок. 09 апреля 2013 года между покупателем Киржановым С.А. и продавцами Мятежниковой Т.А., Бутвиновой Н.А., Михайлиной Е.Н., Мальцевой Ю.И., Алейник И.И. заключен договор купли-продажи доли в размере 2130/114917 на вышеуказанный земельный участок. 09 апреля 2013 года между покупателем Киржановым С.А. и продавцами Колигаевым В.Г. и Литовка А.Н. заключен договор купли-продажи доли в размере 639/114917 на вышеуказанный земельный участок. 17 апреля 2013 года между покупателем Киржановым С.А. и продавцом Шалиной А.А. заключен договор купли-продажи доли в размере 426/114917 на вышеуказанный земельный участок. Она считает, что в отношении всех вышеперечисленных договоров купли-продажи земельных долей подлежит применение последствий их недействительности в части по причине отсутствия законного права у покупателя Киржанова С.А. на приобретение земельных долей, поскольку он не являлся легитимным участником долевой собственности на земельный участок. Кроме того, считает, что подлежит восстановлению ее нарушенное право приоритетного приобретения доли в праве долевой собственности участника долевой собственности. Перед заключением и регистрацией всех вышеперечисленных договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок сельхозназначения ни одни из продавцов не направлял иным участником долевой собственности предусмотренного законом извещения о намерении продать принадлежащую им долю, не было публикаций и в средствах массовой информации, что влечет за собой, по ее мнению и, ничтожность всех сделок купли-продажи долей, заключенных между Киржановым С.А. и участниками долевой собственности. Также Сацюк Л.И. просила признать за ней право собственности на вышеуказанные земельные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика Киржанова С.А. по доверенности Боримский В.А., а также представитель ответчиков Погребицкого В.В., Сыч Н.И., Бондаренко С.С., Писанкова Н.С., Отставной М.П., Мишура В.Ф., Бовдур А.Т., Мятежниковой Т.А., Колигаева В.Г., Шалиной А.Н. по доверенностям Велиева Э.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Васюков Г.Г., Чернушина О.Н., Ус Е.Н., Матыч Л.Ф., Голинко Н.Г., Бутвинова Н.А., Михайлина Е.Н., Мальцева Ю.И., Алейник И.И., Литовка А.Н., а также представитель заинтересованного лица Брюховецкого отдела Росреестра исковые требования признали в полном объеме.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года исковые требования Сацюк Л.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3 Полагает, что суд самостоятельно незаконно изменил основание и предмет иска. Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд незаконно проигнорировал пропуск истицей срока исковой давности. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд не вправе был переводить права и обязанности по сделкам от 18 сентября 2012 года, от 08 октября 2012 года, от 31 октября 2012 года, от 19 декабря 2012 года, от 25 декабря 2012 года, от 09 апреля 2013 года и от 17 апреля 2013 года, поскольку ФИО1 уже являлся участником общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 14 августа 2012 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО4, не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истицы ФИО3 по доверенности ФИО4, просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2013 года в ходе проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0201007:133 общей площадью 11491 700 квадратных метров, местоположением: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК «Заря» (колхоз) истица узнала, что в состав участников общей долевой собственности включен ФИО1, который ранее не являлся ни членом колхоза, ни членом СПК «Заря» и соответственно не являлся участником указанной общей долевой собственности на земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка от 07 сентября 2010 года, приложением к договору аренды от 07 сентября 2010 года, где участник долевой собственности ФИО1 не значится.

Также из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года ФИО1, не являясь участником долевой собственности, купил у участника общей долевой собственности ФИО5 земельную долю в размере 426/114917 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за 150 000 рублей.

На основании данной сделки и пользуясь правом участника долевой собственности, ФИО1 после 14 августа 2012 года заключил ряд сделок купли-продажи долей в праве долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

18 сентября 2012 года между покупателем ФИО1 и продавцами ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор купли-продажи доли в размере 1704/114917 на вышеуказанный земельный участок за 600 000 рублей.

08 октября 2012 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Заря» был заключен договор купли-продажи доли в размере 8094/114917 на спорный земельный участок за 2780 000 рублей.

31 октября 2012 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Заря» был заключен договор купли-продажи доли в размере 1278/114917 на вышеуказанный земельный участок за 490 000 рублей.

19 декабря 2012 года между покупателем ФИО1 и продавцами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 был заключен договор купли-продажи доли в размере 2982/114917 на вышеуказанный земельный участок за 1400 000 рублей.

19 декабря 2012 года между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО15 заключен договор купли-продажи доли в размере 426/114917 на вышеуказанный земельный участок за 200 000 рублей.

25 декабря 2012 года между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО16 заключен договор купли-продажи доли в размере 426/114917 на вышеуказанный земельный участок за 200 000 рублей.

09 апреля 2013 года между покупателем ФИО1 и продавцами ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 заключен договор купли-продажи доли в размере 2130/114917 на вышеуказанный земельный участок за 1000 000 рублей.

09 апреля 2013 года между покупателем ФИО1 и продавцами ФИО22 и ФИО23 заключен договор купли-продажи доли в размере 639/114917 на вышеуказанный земельный участок за 300 000 рублей.

17 апреля 2013 года между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО24 заключен договор купли-продажи доли в размере 426/114917 на вышеуказанный земельный участок за 220 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что перед заключением и государственной регистрацией вышеуказанных договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения продавцы не направляли иным участникам долевой собственности предусмотренного ст. 250 ГК РФ извещения о намерении продать принадлежащую долю в праве долевой собственности на земельный участок, публикаций в средствах массовой информации по данному вопросу не производили.

В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определены последствия совершения сделки купли-продажи земельного участка с нарушением преимущественного права покупки, то есть установлено, что сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Таким образом, вышеуказанной специальной нормой установлено дополнительное основание признания сделок недействительными.

Как установлено судом, ФИО1, не являясь участником долевой собственности, купил у участника общей долевой собственности ФИО5 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Данный договор заключен в нарушение требований ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей, что «одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности».

Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 14 августа 2012 года были нарушены и требования ст. 250 ГК РФ о том, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13, 14 настоящего Федерального закона.

Соотнеся нормы гражданского и земельного законодательства, суд правомерно счел необходимым применить последствия совершения договора купли-продажи с нарушением преимущественного права покупки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя. В случае действительного нарушения права преимущественной покупки судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для перевода прав и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Со стороны ответчиков суду таких доказательств представлено не было.

Более того, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 при приобретении земельных долей достоверно знал, что он не является участником долевой собственности на спорный земельный участок и в этой связи мог и должен был предвидеть юридические последствия заключенных им сделок.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку ей стало известно о нарушении ее преимущественного права покупки – 31 марта 2013 года, а в суд иск ею подан 16 сентября 2013 года, то есть спустя более 5 месяцев (законом же предусмотрен трехмесячный срок), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный трехмесячный срок, в отличие от сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 250 ГК РФ, является специальным сроком исковой давности, начало его течения определяется по общим правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ. На этот срок распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении сроков исковой давности (ч. 2 ст. 197 ГК РФ). Данный срок на предъявление в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя отсчитывается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении преимущественного права приобретения.

Таким образом, в данном случае, срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи можно и следует считать соблюденным пределами срока для защиты нарушенного преимущественного права покупки, поэтому согласно ст. 195 ГК РФ к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что аналогичный иск с требованием о защите преимущественного права покупки земельных долей ФИО3 направила в адрес суда 29 июня 2013 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок, с момента, когда истица узнала о нарушении ее прав – 31 марта 2013 года. Дело было принято судом к производству, однако в дальнейшем истица данный иск отозвала, в связи с необходимостью дополнения и уточнения заявленных требований. Уточнив и дополнив заявленные исковые требования ФИО3 правомерно повторно обратилась с данным иском в суд 17 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что истицей не был пропущен установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ процессуальный срок.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ФИО3 вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей, с внесением соответствующих записей в ЕГРП, с выплатой ответчику ФИО1 сумм, уплаченных им продавцам, с последующим признанием за ней права собственности на данные земельные доли, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры, принятые Брюховецким районным судом, в связи с вступлением обжалуемого решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Брюховецкого районного суда от 20.09.2013 года в виде наложения ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 11491700 квадратных метров местоположением: <...> и запрета совершать действия, связанные с отчуждением долей указанного земельного участка.

Председательствующий:

Судьи: