Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» к (ФИО)1 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» в пользу (ФИО)1: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» к (ФИО)1 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации - отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ООО «Инвест - Строй» (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвест - Строй», с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ООО «Инвест - Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) на строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 47,80 кв.м., расположенной на четвертом этаже, в четвертом подъезде многоквартирного жилого (адрес) по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр.5, (адрес). Согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора дом будет веден в эксплуатацию не позднее (дата), квартира будет передана участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть (дата). (дата) между (ФИО)1 и ООО «Инвест - Строй» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому дом должен был введен в эксплуатацию в срок до (дата), однако, условия соглашения ответчиком были нарушены. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. (ФИО)1 обязательства по договору выполнила в полном объеме в установленные договором сроки. До настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу, строительство дома не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено. В соответствии с пунктом 12.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: сумма долга <данные изъяты> рублей, ставка рефинансирования - на (дата) 8,25 %, просрочка исполнения с (дата) по (дата) составляет - 304 дня, сумма неустойки в день: (<данные изъяты>., для юридических лиц в двойном размере: <данные изъяты><данные изъяты>). Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты>. (дата)(ФИО)1 обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не поступило. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Инвест - Строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к (ФИО)1 об изменении п. 3.1.4 договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата), произвести путем внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственную регистрацию изменения п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата), в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Инвест - Строй» и (ФИО)1 был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Инвест - Строй» обязалось в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить дом - «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения. Корпус 49 - 1» (строительный), расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр.5, участок 17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру, состоящую из одной комнаты в 4 подъезде на 4 (строительный 100) этаже, общей площадью 47.8 кв.м. Согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора квартира будет передана до (дата). (дата) между ООО «Инвест - Строй» и (ФИО)1 было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре (дата), согласно которому срок окончания строительства данного объекта продлен до (дата), то есть срок передачи квартиры согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5. договора определен до (дата). (дата) разрешение на строительство № <данные изъяты> от (дата) по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 5, участок 17» было продлено до (дата), в связи с чем, ООО «Инвест - Строй» своевременно в установленном законом порядке внесло изменения в проектную декларацию о строительстве данного объекта, причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией (адрес) признаны уважительными и обоснованными. Основанием для внесения изменений в договор в части переноса сроков окончания строительства дома послужил, в том числе, тот факт, что по сообщению ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», ориентировочный срок ввода ТП (номер) - октябрь 2017 года по состоянию на июнь 2017 года организация по выполнению строительно - монтажных работ и пуско -наладочных работ ТП (номер) не определена. Согласно техническим условиям для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ЮТЭК -Региональные сети» (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения (номер)-тп/И от (дата)), в целях электроснабжения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта - «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), микрорайон 5, участок 17», производит сетевая организация - ОАО «ЮТЭК - Региональные сети». Задержка строительства и ввода в эксплуатацию ТП 6/0.4 кВ (номер) ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» послужило причиной невозможности окончания строительства дома в срок, указанный в договоре. В соответствии с п. 6.12 договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение срока передачи квартиры оформляется дополнительным соглашением сторон. (дата) в адрес (ФИО)1 - ООО «Инвест - Строй» направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до (дата) и предложение подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата). Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62830912251432, письмо получено (ФИО)1, однако какого - либо ответа на письмо не последовало, в связи с чем, считает, что (ФИО)1 проявила недобросовестное отношение к выполнению условий договора, явно злоупотребляя своим правом в нарушение п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. (дата) разрешение на строительство <данные изъяты> от (дата) по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 5, участок 17» было продлено до (дата), в связи с чем, ООО «Инвест - Строй» своевременно в установленном законом порядке внесло изменения в проектную декларацию о строительстве данного объекта, причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией (адрес) признаны уважительными и обоснованным. (дата) в адрес (ФИО)1 - ООО «Инвест - Строй» направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до (дата) и предложение подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата). Письмо получено (ФИО)1, однако какого - либо ответа на письмо не последовало. (дата) разрешение на строительство <данные изъяты> от (дата) по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 5, участок 17» было продлено до (дата), в связи с чем, ООО «Инвест - Строй» своевременно в установленном законом порядке внесло изменения в проектную декларацию о строительстве данного объекта, причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией (адрес) признаны уважительными и обоснованными. (дата) в адрес (ФИО)1 - ООО «Инвест - Строй» направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до (дата) и предложение подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата). Письмо получено (ФИО)1, однако какого - либо ответа не последовало. (дата) разрешение на строительство № <данные изъяты> от (дата) по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 5, участок 17» было продлено до (дата), в связи с чем, ООО «Инвест -Строй» своевременно в установленном законом порядке внесло изменения в проектную декларацию о строительстве данного объекта, причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией (адрес) признаны уважительными и обоснованными. (дата) в адрес (ФИО)1 - ООО «Инвест - Строй» направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до (дата) и предложение подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата). Письмо получено (ФИО)1, однако какого - либо ответа не последовало. Считает отказ (ФИО)1 от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства дома нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО «Инвест -Строй» ущерб, в результате которого застройщик лишается дохода, на который он рассчитывал при заключении договора, так как отказ (ФИО)1 от подписания дополнительного соглашения ставит истца в такое положение, когда выплата неустойки и штрафа превышает запланированный доход и одновременно снижает затраты (ФИО)1

В судебное заседание (ФИО)1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Инвест - Строй» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать, на удовлетворении встречных требований настаивал по доводам, изложенными во встречном иске.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие (ФИО)1

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Инвест - Строй» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Инвест - Строй» к (ФИО)1 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации - удовлетворить, в удовлетворении требований (ФИО)1 к ООО «Инвест - Строй» - отказать в полном объеме. В случае отказа от удовлетворения исковых требований ООО «Инвест - Строй» к (ФИО)1 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации, принять решение о снижении размера неустойки, взысканной с ООО «Инвест - Строй» с пользу (ФИО)1 до разумных пределов, а так же снизить размер штрафа пропорционально снижению неустойки. Считает решение необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что (дата) между ООО «Инвест - Строй» и (ФИО)1 был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Инвест - Строй» обязалось в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить дом - «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения. Корпус 49-1» (строительный), расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 5, участок 17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру, состоящую из одной комнаты в 4 подъезде на 4 (строительный 100) этаже, общей площадью 47.8 кв.м. Согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора квартира будет передана до (дата). Договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре (дата). (дата) между ООО «Инвест - Строй» и (ФИО)1 было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре (дата), согласно которому срок окончания строительства данного объекта продлен до (дата), то есть срок передачи квартиры согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора определен до (дата). (дата) разрешение на строительство № <данные изъяты> от (дата) по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 5, участок 17» было продлено до (дата), в связи с чем, ООО «Инвест - Строй» своевременно в установленном законом порядке внесло изменения в проектную декларацию о строительстве данного объекта, причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией (адрес) признаны уважительными и обоснованными. Основанием для внесения изменений в договор в части переноса сроков окончания строительства дома послужил, в том числе, тот факт, что по сообщению ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» ориентировочный срок ввода ТП (номер) - октябрь 2017 года, по состоянию на июнь 2017 года организация по выполнению строительно - монтажных работ и пуско - наладочных работ ТП (номер) не определена. Согласно техническим условиям для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» в целях электроснабжения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта - «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 5, участок 17» производит сетевая организация - ОАО «ЮТЭК - Региональные сети». Задержка строительства и ввода в эксплуатацию ТП 6/0.4 кВ (номер) ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» послужило причиной невозможности окончания строительства дома в срок, указанный в договоре. В соответствии с п. 6.12 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение срока передачи квартиры оформляется дополнительным соглашением сторон. (дата) в адрес (ФИО)1 - ООО «Инвест - Строй» направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до (дата) и предложение подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата). Письмо получено (ФИО)1, однако какого - либо ответа не последовало. (дата) разрешение на строительство <данные изъяты> от (дата) по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения, расположенный по адресу: ХМАО -Югра, (адрес), мкр. 5, участок 17» было продлено до (дата), в связи с чем, ООО «Инвест - Строй» своевременно в установленном законом порядке внесло изменения в проектную декларацию о строительстве данного объекта, причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией (адрес) признаны уважительными и обоснованными. (дата) в адрес (ФИО)1 - ООО «Инвест - Строй» направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до (дата) и предложение подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата). Письмо получено (ФИО)1, однако какого - либо ответа не последовало. (дата) разрешение на строительство № RU 86304000-43 от (дата) по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 5, участок 17» было продлено до (дата), в связи с чем, ООО «Инвест - Строй» своевременно в установленном законом порядке внесло изменения в проектную декларацию о строительстве данного объекта, причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией (адрес) признаны уважительными и обоснованными. (дата) в адрес (ФИО)1 ООО «Инвест - Строй» направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до (дата) и предложение подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата). Письмо получено (ФИО)1, однако какого - либо ответа не последовало. (дата) разрешение на строительство <данные изъяты> от (дата) по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 5. участок 17» было продлено до (дата), в связи с чем, ООО «Инвест - Строй» своевременно в установленном законом порядке внесло изменения в проектную декларацию о строительстве данного объекта, причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией (адрес) признаны уважительными и обоснованными. (дата) в адрес (ФИО)1 - ООО «Инвест - Строй» направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до (дата) и предложение подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата). Письмо получено (дата), однако какого - либо ответа не последовало, в связи с чем, считает, что (ФИО)1 проявила недобросовестное отношение к выполнению условий договора, явно злоупотребляя своим правом в нарушение п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Считает отказ (ФИО)1 от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства дома нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО «Инвест -Строй» ущерб, в результате которого застройщик лишается дохода, на который он рассчитывал при заключении договора, так как отказ (ФИО)1 от подписания дополнительного соглашения ставит истца в такое положение, когда выплата неустойки и штрафа превышает запланированный доход и одновременно снижает затраты (ФИО)1 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В ходе судебного заседания ООО «Инвест - Строй» заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки. Исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО «Инвест - Строй» такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Размер неустойки, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. При установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Инвест - Строй» в пользу (ФИО)1, суд первой инстанции неправомерно применил ставку рефинансирования в размере 8,25 %, то есть на день фактического исполнения обязательства застройщиком, поскольку в рассматриваемой ситуации исполнение обязательства застройщиком не наступило, расчет процентов надлежит производить исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент обращения истцов в суд, либо действующей по периодам просрочки исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Инвест - Строй» (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ООО «Инвест - Строй» (застройщик) и (ФИО)1 (участник долевого строительства) был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Инвест - Строй» обязалось в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить дом - «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения. Корпус 49-1» (строительный), расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр.5, участок 17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру, состоящую из одной комнаты в 4 подъезде на 4 (строительный 100) этаже, общей площадью 47.8 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5 дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата); квартира будет передана участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

(дата) между ООО «Инвест - Строй» и (ФИО)1 было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата), согласно которому срок пункт 3.1.4 договора изложили в новой редакции «дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата)».

В соответствии с п. 6.12 договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение срока передачи квартиры оформляется дополнительным соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в адрес (ФИО)1 - ООО «Инвест - Строй» (дата), (дата), (дата), (дата) направляло уведомления о невозможности окончания строительства в установленный соглашением срок и предложение подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата) (по последнему уведомлению).

Судом первой инстанции установлено, что участником долевого строительства условия заключенного договора об оплате стоимости строящегося объекта были исполнены полностью, что ООО «Инвест - Строй» не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные (ФИО)1 требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ООО «Инвест - Строй» обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом, исходя из цены договора равной <данные изъяты> рублей, за период просрочки с (дата) по (дата) 335 дней определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере 458 857 рублей 60 копеек. Период просрочки определен судом в соответствии с условиями договора, отвечает требованиям закона (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Судом первой инстанции правомерно учтен размер ставки рефинансирования по состоянию на последний день исполнения обязательства застройщиком.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства дольщику не передан, застройщиком, согласно направляемым уведомлениям, неоднократно изменялись сроки передачи объекта. При этом, стороны не пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами в договоре (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, ООО «Инвест - Строй» обратилось в суд с встречным иском.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, на основе правильной оценки представленных сторонами доказательств по делу, верно применив ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ООО «Инвест - Строй» не представлено достаточных доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Вывод суда в указанной части также отвечает положениям ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с правовой позицией, получившей отражение в пункте 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

ООО «Инвест - Строй» ссылается в обоснование требования об изменении договора на положения п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор, заключенный между ООО «Инвест - Строй» и (ФИО)1 не подлежит изменению судом в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора, не установлено, и достаточных доказательств в указанной части истцом не представлено.

Доводы апеллянта, приведенные, как в исковом заявлении, так и в доводах апелляционной жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения в части изменения срока передачи объекта долевого строительства со ссылкой на изменение срока окончания строительства и изменения в разрешении, изменение срока присоединения к электрическим сетям, финансово - экономический кризис в России не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не могут являться основанием для понуждения участника долевого строительства к изменению срока передачи объекта долевого строительства в силу вышеприведенных норм материального права.

Более того, применительно к доводам апелляционной жалобы необходимо отметить, что ООО «Инвест - Строй», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Сам по себе факт уведомления застройщиком участника долевого строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока, условие о котором является существенным для договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для переоценки правильного вывода суда первой инстанции в указанной части.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для изменения решения суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяет суд в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с чем соглашается судебная коллегия и оснований для переоценки вывода суда в указанной части по доводам жалобы не усматривает. Судом приняты во внимание доводы истца о последствиях нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия, последствия нарушения обязательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа по доводам жалобы. Исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно применены нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон применен только в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Злоупотребления правом в действиях истца при предъявлении настоящего иска судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко