Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года апелляционную жалобу С.Е.Э. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску И.В.В. к С.Е.Э. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

И.В.В. обратился в суд с уточненным иском к С.Е.Э. о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскании с ответчика стоимости указанного земельного участка по договору в размере 4 300 000 руб., расходов по проведению экспертизы при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 506 987 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно п. 2.1 Договора стороны оценили указанный земельный участок в размере 990 000 рублей. Расчеты по договору произведены в полном объеме. Дополнительно к договору по расписке, покупателю переданы денежные средства в размере 3 310 000 рублей. Пунктами 3.1, 3.2. договора установлено, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

В 2017 года Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, а также признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности по данному участку.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 07.06.2017г. по делу <данные изъяты> исковые требования Комитета удовлетворены частично, из незаконного владения истца истребован земельный участок площадью 1486 кв.м, признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка. При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, при проведении которой экспертом установлено, что причиной наложения купленного земельного участка на земли лесного фонда являлось проведение уточнения границ земельного участка без учета сведений о местоположении границ лесного фонда. Фактически ответчиком (продавцом) была предоставлена заведомо ложная информация об обременениях приобретенного истцом земельного участка.

Досудебная претензия, отправленная ответчику <данные изъяты>, осталась без ответа.

С учетом установленных в отношении земельного участка ограничений, использование его по целевому назначению становится невозможным. Истцу не были представлены сведения о нахождении земельного участка на землях лесного фонда и невозможности строительства жилого дома на данном земельном участке. Таким образом, в результате нарушения ответчиком условий договора, истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении. Характеристики и недостатки земельного участка не были оговорены в договоре купли-продажи и являются существенными, в связи с чем не позволяют использовать такой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Ш.В.Ю. – представитель истца И.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что земельный участок, который продан истцу, был незаконно поставлен на кадастровый учет, в связи с чем истец лишился земельного участка.

С.Е.Э., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

К.Л.В. – представитель ответчика С.Е.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, пояснив, что данный земельный участок С.Е.Э.<данные изъяты> купил у Б.В.А.. Когда С. приобретал участок, ограничений не было. Он не ставил данный участок на кадастровый учет. О том, что участок находится в границах лесного фонда, ответчик узнал только при ознакомлении с материалами дела. С. является добросовестным приобретателем. По договору купли-продажи цена земельного участка определена в 990 000 рублей.

Третье лицо - Б.В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования И.В.В. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между сторонами; взыскать с С.Е.Э. в пользу И.В.В. стоимость указанного земельного участка по договору в размере 4 300 000 рублей, расходы по проведению экспертизы при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в оставшейся части требования И.В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между С.Е.Э. (продавец) и И.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Петровская с/а, д. Глаголево, участок 55. Стороны оценивают указанный участок в 990 000 рублей.

Согласно п. 3.1. указанного договора земельный участок правами других лиц не обременен. В соответствии с п. 3.2. договора ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт указанного земельного участка.

Из расписки, написанной С.Е.Э.<данные изъяты>, следует, что денежную сумму в размере 990 000 рублей получил полностью от И.В.В., в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Петровская с/а, д. Глаголево, уч. 55.

Из расписки, написанной С.С.Э.<данные изъяты> следует, что в дополнение к сумме договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Петровская с/а, д. Глаголево, участок 55, денежную сумму в размере 3310000 рублей получил от покупателя И.В.В.

Право собственности И.В.В. на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> из незаконного владения И.В.В. истребован земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2088, площадью 1486 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Петровская с/а, д.Глаголево, уч. 55, признана недействительной постановка на кадастровый учет указанного земельного участка, и указанный участок снят с кадастрового учета.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, следует, что сведения в государственный кадастр недвижимости об указанном участке были внесены на основании заявления Б.В.А.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что данный объект недвижимости снят с кадастрового учета <данные изъяты>.

Из ответа Управления Росреестра по <данные изъяты> от 01.09.2017г. следует, что в рамках уголовного дела <данные изъяты> произведена выемка дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Из ответа Управления Росреестра по <данные изъяты> от 12.02.2019г. следует, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> была произведена выемка дела правоустанавливающих документов.

Из ответа СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что представить копию дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с нахождением уголовного дела <данные изъяты> в ГСУ ГУ АМВД России по <данные изъяты>.

И.В.В. обязательства по договору исполнены, денежные средства переданы ответчику С.Е.Э., что подтверждено расписками.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> земельный участок был истребован из незаконного владения И.В.В.

В результате проведенной по делу экспертизы установлено, что причиной наложения границ приобретенного И.В.В. земельного участка на земли лесного фонда явилось проведение уточнения границ без учета сведений о местоположении границ лесного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 60, 158, 209, 395, 421, 450, 453, 454, 550, 555 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку земельный участок истребован из владения И.В.В., что является существенным нарушением оспариваемого договора купли-продажи, значительно нарушает права истца, который лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил общей (территориальной) подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящий иск был подан не по месту нахождения ответчика.

Между тем этот довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был лишен возможности собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по его месту нахождения, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено таких нарушений требований процессуального законодательства, которые бы привели к вынесению неправильного по сути судебного акта.

Ссылка на осведомленность И.В.В. о нахождении земельного участка на землях лесного фонда надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод о неправомерности взыскания суммы в размере 4 300 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку расписками подтверждено получение С.Е.Э. от И.В.В. денежных средств в указанном размере (л.д. 78, 79), при этом в расписке на сумму 3 310 000 руб. указано о том, что она внесена в дополнение к ранее заключенному договору купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Отсутствие дополнительного соглашения между сторонами относительно суммы договора само по себе не свидетельствует о том, что стороны не пришли к согласию относительно цены договора, которая отражена в расписках сторон. Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 3 310 000 руб. не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств в указанном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи