Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2012 года по делу по искуА. к Потребительскому ипотечному кооперативу «С.» о признании незаконными и недействительными положений членского договора,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.12.2006 г. подписав членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, он вступил в члены кооператива для дальнейшего приобретения жилья. Далее с ним был заключен договор займа на сумму 2 400 000 руб. и определен индивидуальный график рассрочки платежей. Сумма займа ему была предоставлена, квартира приобретена. Однако при изучении членского договора он пришел к выводу, что некоторые его положения не соответствуют закону, носят коммерческий характер, что не соответствует целям, задачам и принципам некоммерческой организации, которой является кооператив.

А. просил суд признать недействительными ч.ч. 1, 2 п. 7.4. членского договора в части оплаты дополнительного членского взноса за просрочку по уплате ежемесячного суммарного платежа в размере 30% и 50% соответственно от просроченной суммы за каждые 10 дней просрочки ; ч.5 п.7.4. членского договора в части ответственности члена КИ в случае досрочного внесения паевых или членских взносов; пункт 12.2.2. и 12.3. членского договора в части изменения условий договора в одностороннем порядке правлением кооператива, одностороннего отказа КИ от исполнения договора, прекращения действия договора в момент исключения члена кооператива из кооператива.

В судебном заседании А. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика К. , П. в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его необоснованным. Указывает, на то, что мера ответственности несоизмерима последствиям нарушения обязательств, руководство кооператива ввело его в заблуждение.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ипотечного кооператива К. , проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, А. 13.12.2006 г. заключил членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива «С. ».

Согласно ч.1 п.7.4. членского договора, при просрочке по уплате ежемесячного суммарного платежа, допущенной по любым причинам менее 3-х раз, нарушитель обязан внести на счет КИ дополнительный членский взнос в размере 30% от просроченной суммы за каждые 10 дней просрочки, согласно ч.2 п. 7.4. членского договора при просрочке по уплате ежемесячного суммарного платежа по любым причинам 3 (три) раза и более, нарушитель обязан внести на счет КИ дополнительный членский взнос в размере 50% от просроченной суммы за каждые 10 дней просрочки), согласно ч.5 п. 7.4. членского договора, если член КИ без исполнения обязанности, предусмотренной п.6.6. положения, досрочно (опережая ИГРП) внесет паевые и (или) членские взносы, то из внесенных им паевых и (или) членских взносов автоматически вычитается дополнительный членский взнос на счет КИ в размере 5% от сумм паевых и (или) членских взносов, внесенных досрочно.

В соответствии с п.12.2.2. и 12.3. членского договора правление КИ имеет право в одностороннем порядке изменять условия договора, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также прекратить договор в момент надлежащего уведомления лица, в отношении которого правление КИ приняло решение об исключении из КИ.

Из материалов дела усматривается, что А. получив от кооператива для приобретения квартиры сумму займа 2 400 000 руб. на срок 12 месяцев до настоящего времени не погасил ни сумму основанного долга, ни проценты.

Согласно протоколу заседания правления КИ «С. » от 25 сентября 2008 г. принято решение об исключении А. из членов кооператива, что в соответствии с п. 12.2.2. членского договора является основанием для прекращения договора.

Отказывая в удовлетворении иска А. о признании недействительными вышеназванных пунктов договора, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на добровольный характер отношений между истцом и ответчиком.

Взыскание дополнительных членских взносов за просрочку по уплате ежемесячного суммарного платежа (ч.ч.1, 2 п. 7.4. членского договора), а также при досрочном внесении паевых и (или) членских взносов, взыскание дополнительного членского взноса в размере 5% (ч.5% п.7.4.) не является извлечением прибыли в качестве основной цели деятельности ответчика, поскольку не носят безусловный характер, не противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе п.1 ст. 330, п.1 ст. 393, п.1 ст. 395 ГК РФ и положениям Устава кооператива.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, положения, закрепленные в п. 12.2.2. и 12.3. членского договора, не противоречат нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований А.

Изложенные в жалобе истца доводы о том, что предусмотренные договором штрафные санкции не соответствуют целям, задачам и принципам некоммерческой организации, которой является кооператив, поскольку носят коммерческий характер, а также довод о том, что оплата штрафных санкций носит добровольный характер для членов кооператива, а исключение из членов кооператива означает прекращение неисполненных обязательств перед кооперативом, сводятся к иному толкованию положений договора, искажают смысл и содержание этих положений.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Судьи областного суда: Е.В. АПОКИНА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ