Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 и представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своего иска ФИО3 указала, что 17 декабря 2010 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 декабря 2010 года в отношении неё была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда. Приговором мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года она была оправдана в связи с её непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности и избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда ей причинены физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО1 просила решение суда отменить и вынести новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не в достаточной степени учел требования разумности и справедливости. Указала, что ФИО3 не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда; судом не установлен факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности; истицей не доказан факт причинения морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО2 ссылается на аналогичные основания для отмены принятого по делу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истица ФИО3, ее представитель ФИО4, представители третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, ММО МВД России «Краснослободский», прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.207-209,211-215), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОВД по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия С.А.М. от 17 декабря 2010 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2010 года в отношении ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда.

17 января 2011 года в отношении ФИО3 был составлен обвинительный акт, согласно которому ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с её непричастностью к совершению преступления, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счет, а также положениями статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истицы, избрания в отношении неё меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается сторонами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, избрание в отношении истицы меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, в связи с чем, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку учитывая характер причиненных ФИО3 моральных страданий, индивидуальные особенности истицы, а также иные значимые для дела обстоятельства, определенный судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда прав ФИО3

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО3 не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения истице морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Довод, указанный в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом не установлен факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит доказательствам, установленным судом.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 и представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО2– без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи Г.Ф. Володина

В.А. Ганченкова