Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова В. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Егоровой Л. Я. и Куликову В. А..

Кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Егоровой Л. Я., расторгнут.

С Егоровой Л. Я. и Куликова В. А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейка, в равных долях.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Серова А.А., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее-ОАО «Сбербанк России) (кредитор) и Егоровой Л.Я. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере ... рубля на срок ... месяцев под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор поручительства №... от <ДАТА> с Куликовым В.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Егоровой Л.Я. и Куликову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ... рублей ... копеек, из них: просроченный основной долг – ... рублей ... копейки, просроченные проценты – ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг – ... рублей ... копейки, неустойка за просроченные проценты – ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Егорова Л.Я., Куликов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Куликов В.А. ставит вопрос об отмене заочного решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного разбирательства. Кроме того, полагает взысканный размер неустойки несоразмерным просроченному обязательству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принимая во внимание, что предоставление денежных средств в размере ... рублей Егоровой Л.Я. подтверждено материалами дела, свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства заемщик и поручитель исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки, пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика составляет ... рублей ... копеек, из них основной долг – ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом – ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг – ... рублей ... копейки, неустойка за просроченные проценты – ... рублей ... копейки.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, и учитывая, что ответчики возражений по поводу размера задолженности суду не представили, счел его арифметически верным и положил в основу решения, взыскав задолженность в пользу истца с ответчиков солидарно, с учетом положений статьей 322-323, 363 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушения правил извещения и вызова лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом допущено не было. Ссылка Куликова В.А., о его ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимся в материалах дела конвертом, возвращенным отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиками достигнуто соглашение о субсидиарной ответственности по обязательствам, несостоятелен, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Куликовым В.А. не представлено.

Ссылка о несоразмерности, взысканной судом неустойки просроченному обязательству, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиками обязательств и не предоставление уважительных причин его неисполнения, что свидетельствует о недобросовестности в исполнении условий договора, своевременности действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должников, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчики об уменьшении размера неустойки не заявляли, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представили.

При этом применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: