Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2016 года и на дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2017 года, которыми ему было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

истец обратился в суд с иском к АО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работает в АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» в должности электрогазосварщика 4 разряда Арматурного цеха. В ДД.ММ.ГГГГ из полученных от ответчика документов истцом было выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата, в том числе оплата по производственным нарядам, оплата сверхурочных часов, оплата праздничных и выходных дней, доплата за работу в праздники и выходные дни, доплата за ночные часы, доплата за вредные и тяжелые условия труда, оплата нерабочих праздничных дней, оплата больничных листов, оплата отпуска по календарным дням, производилась ему в нарушение условий коллективного договора ОАО «ПО «Баррикада» на ДД.ММ.ГГГГ, Положения об оплате труда в ОАО «ПО «Баррикада», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему, статей 22, 136, 147, 112, 130, 135, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанных локальных нормативных актов об оплате труда, истцу не выплачивались: тарифная ставка; сдельная оплата труда, определяемая количеством изготовленной работником (бригадой) годной продукции и сдельной расценкой за единицу продукции; сдельный заработок, измененный на величину КТВ; сдельный заработок распределенный КТУ; индексация заработной платы; оплата труда при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы; работа в выходной и нерабочий праздничный день; оплата работы в сверхурочное время; оплата работы в ночное время; оплата нерабочих праздничных дней; оплата ежегодного дополнительного отпуска; оплата ежегодного основного отпуска. Разница в начисленной и выплаченной заработной плате в указанный период и суммой, которая должна была быть начислена и оплачена истцу в качестве оплаты его труда составляет <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Положения об оплате труда в АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» (новая редакция), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени, а также вышеуказанных локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, истцу не выплачивались: должностной оклад; доплаты и надбавки за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда); заработная плата за выполнение работ различной квалификации в выходные и нерабочие праздничные дни; заработная плата, зависящая от объема выполненной и/или отгруженной продукции и норматива, установленного на данную номенклатурную группу продукции; сдельный заработок, распределенный пропорционально трудовому участию; доплаты за расширение зон обслуживания; доплаты за увеличение объема выполняемых работ; индексация заработной платы. Разница в начисленной и выплаченной заработной плате за указанный период и суммой, которая должна была быть выплачена истцу в качестве оплаты его труда, составляет <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нарушение Положения об оплате труда в АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» (новая редакция), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивались: должностной оклад; доплаты и надбавки за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и/или опасными и иными, особыми условиями труда); заработная плата за выполнение работ различной квалификации, за выходные и нерабочие праздничные дни; заработная плата, зависящая от объема выпущенной и/или отгруженной продукции и норматива, установленного на данную номенклатурную группу продукции для арматурных и формовочных цехов и общего норматива на объем выпущенной/отгруженной продукции для БСЦ, СГП и столярного участка; сдельный заработок, распределенный пропорционально трудовому участию; доплаты за расширение зон обслуживания; доплаты за увеличение объема выполняемых работ; индексация заработной платы. Разница в начисленной и выплаченной заработной плате за указанный период и суммой, которая должна была быть выплачена истцу в качестве оплаты его труда, составляет <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате труда, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты>., а также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных объяснениях, просили восстановить срок для обращения в суд.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, просили о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8.12.2016 ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.01.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты>

В апелляционных жалобах истец просит решение суда от 8.12.2016 и дополнительное решение от 11.01.2017 отменить полностью, полагая их незаконными и необоснованными.

Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. При этом, минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, правильность расчета заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Производственное объединение «Баррикада» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на выполнение трудовой функции электрогазосварщика 4 разряда Арматурного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу с указанием тарифной ставки <данные изъяты>., сменностью - <данные изъяты> и вредными условиями труда, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 28 числа отчетного месяца и окончательный расчет 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что ОАО «ПО «Баррикада» - это прежнее наименование ответчика АО «ЛСР. Железобетон-С-3». Истец работал в подразделении Производственный комплекс ЖБИ № (первое наименование - Завод ЖБИ №, затем - Завод ЖБИ №). Завод ЖБИ №, как обособленное подразделение, создан в структуре Общества ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с приобретением у ЗАО «ДСК «Блок» комплекса недвижимого имущества и оборудования, расположенного на производственной площадке в городе Гатчина Ленинградской области.

С ДД.ММ.ГГГГ бывшие работники ЗАО «ДСК «Блок», работавшие на данной площадке, были приняты на работу в ОАО «ПО «Баррикада» в новое структурное подразделение - Завод ЖБИ №. В связи с созданием нового подразделения в Обществе к Коллективному договору ОАО «ПО «Баррикада» на ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., где пунктом 3 дополнялось Положение об оплате труда в ОАО «ПО «Баррикада» (Приложение № к Коллективному договору) Перечнем профессий с вредными и тяжелыми условиями труда и размеры доплат к тарифной ставке на Заводе ЖБИ №.

Условия заключенного с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют «Расценкам и нормам времени по арматурному цеху» и штатному расписанию, утвержденному Приказом об утверждении штатного расписания завода ЖБИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор вносились изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о переводе на 8-ми часовой двухсменный график с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору со следующими изменениями: пунктом 5.1 установлен сменный график с суммированным учетом рабочего времени, пунктом 5.2 определен график № звено 1. Изменения вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены штатные расписания заводов, входящих в состав ОАО «Баррикада», действующие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из штатного расписания № по истцу, с ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб./час и условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о переводе на график № звено 1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи со сменой названия предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с Приказом №к/п от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на другую работу. Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о введении с ДД.ММ.ГГГГ «Положения об оплате труда работников ОАО «ЛСР. Железобетон СЗ» (пунктом 3.7.4 определен порядок начисления заработной платы как оклад + оплата сдельного заработка). Надбавка за вредные условия труда - 12% к тарифной ставке.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о введении с ДД.ММ.ГГГГ в действие нормативов для расчета ФОЗ работников со сдельной оплатой труда ОАО «ЛСР. Железобетон СЗ». (Для работников арматурного цеха норматив - <данные изъяты> руб./м3).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено соглашение об изменении условий трудового договора в соответствии с Приказом об утверждении штатных расписаний заводов от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом об изменении условий оплаты

труда № к/п от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу подтверждается оклад в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен график работы №, звено 1.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено соглашение об изменении условий трудового договора в соответствии с Приказом об изменении условий оплаты труда № к/п от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, ему был установлен оклад в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о введении с ДД.ММ.ГГГГ в действие нормативов для расчета ФОЗ работников со сдельной оплатой труда ОАО «ЛСР. Железобетон С-3».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в котором определен оклад - <данные изъяты>. и вредные условия труда - пункт 5.4.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено соглашение об изменении условий трудового договора, в котором определено место работы истца как Арматурный цех, участок по изготовлению полуфабрикатов.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении условий трудового договора истца, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, режим труда и отдыха устанавливаются в соответствии с графиком №.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении условий трудового договора истца, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, касающееся изменения наименования работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено соглашение об изменении условий трудового договора, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее истцу оклад в размере <данные изъяты>., прочие вышеперечисленные соглашения не содержали изменений условий оплаты труда истца.

Из представленных АО «ЛСР. Железобетон-С-3» документов следует, что оплата труда истцу производилась в размере, соответствующем условиям трудовых договоров и Коллективного договора ОАО «ПО «Баррикада» на ДД.ММ.ГГГГ., часовая тарифная ставка для профессий с 4 разрядом с нормальными условиями труда составляла <данные изъяты> руб/час.

В соответствии с Перечнем профессий с вредными и тяжелыми условиями труда и размеры доплат к тарифной ставке на Заводе ЖБИ №, утвержденным пунктом 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ.г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлялась доплата за вредные и тяжелые условия труда к тарифной ставке в размере 4%.

По мнению ответчика, требование истца произвести перерасчет заработной платы из расчета <данные изъяты> руб/час, в том числе оплата по производственным нарядам, оплата сверхурочных часов, оплата праздничных и выходных дней, доплата за работу в праздники и выходные, доплата за ночные часы, доплата за вредные и тяжелые условия труда, оплата нерабочих праздничных дней, оплата больничных листов, оплата отпуска по календарным дням не имеет правовых оснований.

В свою очередь истец, в обоснование исковых требований указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ выплата ему заработной платы производилась в нарушение условий Коллективного договора ОАО «ПО «Баррикада» на ДД.ММ.ГГГГ, Положения об оплате труда в ОАО «ПО «Баррикада», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему, а также с нарушением норм Трудового кодекса РФ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В связи с очевидной сложностью представленных сторонами расчетов по заработной плате ФИО1 и их явным расхождением, судом по инициативе истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы правильности начисления ФИО1 работодателем АО «ЛСР.Железобетон - СЗ» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, начисления заработной платы и удержания из нее работнику ФИО1 работодателем АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены правильно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчета заработной платы ответчиком были применены: коэффициенты трудового участия, коэффициенты трудового вклада, расценки нормы времени, тарифные ставки, количество выпущенной продукции. Истец в указанный период выполнял работу только в составе бригады, поэтому для расчета оплаты труда ФИО1 применялась соответствующая методика.

С ДД.ММ.ГГГГ методика расчета заработной платы изменилась, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчета заработной платы коэффициенты трудового участия и трудового вклада ответчиком не использовались, в связи с тем, что поменялась методика расчета заработной платы. Расценки нормы времени, тарифные ставки и количество выпущенной продукции использовались для расчетов заработной платы.

Являясь членом Общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Российский Союз Строителей», ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. имел Коллективный договор, в котором были закреплены свои системы оплаты труда, нормативы, тарифная сетка, тарифы, методики расчета заработной платы. Условия по оплате труда Коллективного договора, трудового договора, не противоречат положениям Отраслевых тарифных соглашений по строительству и промышленности строительных материалов Санкт-Петербурга и Федеральному отраслевому соглашению, действовавшим в анализируемый период и являющимися методической основной для условий заключения Коллективных и трудовых договоров работодателей - членов Общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Российский Союз Строителей». Рекомендованная основным документом Общероссийском межотраслевом объединении работодателей «Российский Союз Строителей» - Соглашением методика расчета минимального размера тарифной ставки Обществом не использовалась».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчиком допускались незначительные ошибки и неточности в оформлении первичных учетных документов. Однако данные ошибки не оказывали влияние на правильность расчетов заработной платы и удержаний из нее. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед работником ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта истцом не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком трудового законодательства, связанного с неправильным начислением и выплатой истцу заработной платы, не нашел подтверждения, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Заявления представителя истца о подложности письменных доказательств, представленных ответчиком для проверки правильности расчета начисления заработной платы истца и назначения бухгалтерской экспертизы, на которые истец ссылается также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно счел не обоснованными, поскольку достоверность содержания представленных ответчиком документов не вызывает сомнений и ничем не опровергается.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверкой Государственной инспекции труда в Ленинградской области был выявлен ряд нарушений ответчиком норм трудового законодательства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку Государственная инспекция труда в Ленинградской области правом разрешения индивидуальных трудовых споров в силу статей 381, 382 ТК РФ не обладает, ее заключение доказательством по настоящему делу не является, тогда как правильность расчетов заработной платы и удержаний из нее в отношении истца подтверждена заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу спорные начисления по заработной плате не производились, что усматривается из представленных документов. Поскольку заработная плата выплачивалась ФИО1 ежемесячно в установленные дни, окончательный расчет производился до 14 числа месяца, следующего за отчетным, то ему было достоверно известно о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет за ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи отказом в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы, не подлежит удовлетворению дополнительное требование в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, исходя из заявленных истцом требований, судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной бухгалтерской экспертизы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением, которым с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Оплата за проведение указанной экспертизы возложена на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 подготовлено заключение, согласно которому начисления заработной платы и удержания из нее работнику ФИО1 работодателем АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены правильно.

Согласно письму ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по оплате проведенной по делу экспертизы составили <данные изъяты>., из которых истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд поступило заявление от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к АО «ЛСР.Железобетон СЗ» о взыскании задолженности по заработной плате отказано, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛСР.Железобетон СЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, не выплаченной ему в процессе исполнения трудовых обязанностей.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, возникшего вследствие, как полагал ФИО1, неправильного расчета ему работодателем заработной платы, судебная коллегия признает нарушающим нормы трудового законодательства.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда от 11.01.2017 подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета, что соответствует системному толкованию положений статей 95,96,103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2017 года отменить с принятием нового решения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

СудьяШ.