Гражданский кодекс часть 1

«Внести исправление в решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав в водной части решения суда «ответчик ООО <данные изъяты> в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в т.ч. и как представитель всех лиц с их стороны - филиала ООО <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, и его подразделения пункта приёма ставок» - вместо «представителя ответчика ФИО1»

Внести исправление в протокол судебного заседания Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указав «ответчик ООО <данные изъяты> в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, в т.ч. и как представитель всех лиц с их стороны - филиала ООО <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, и его подразделения пункта приёма ставок» - вместо «представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО1»

Судебная коллегия

установила:

Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к ФИО3 о признании договора незаключенным отказано.

ООО <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано на то, что в решении суда и в протоколе судебного заседания допущены неточности при обозначении лиц, участвующих в судебном заседании, ООО <данные изъяты>, филиала ООО <данные изъяты> в г.<данные изъяты> и его подразделения - пункта приёма ставок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначено судебное заседание для исправления описки.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявили о возможности исправления описок.

ООО <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд обжалуемым определением изменил свое решение, а внесение изменений в протокол судебного заседания по инициативе суда действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что приведенные требования закона Конаковским городским судом Тверской области при рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены.

Вопрос об исправлении описки рассмотрен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о котором участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной судебной корреспонденции, личным участием в судебном заседании ФИО3 и ФИО2, телефонограммой представителя ООО <данные изъяты>, филиала ООО <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, пункта приема ставок ООО <данные изъяты> в городе <данные изъяты> ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допущенные неточности в решении суда первой инстанции явились следствием описки, не влияющей на объем прав и обязанностей сторон и не затрагивающей существа постановленного решения, поэтому они правомерно исправлены по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд дополнил решение ссылкой на лиц, которые не были участниками судебного разбирательства, не соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что ФИО1 действовал в интересах ООО <данные изъяты>, а также обособленных подразделений, филиалов общества, подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладает организация, в данном случае ООО <данные изъяты>, которое свои процессуальные права на участие в деле реализовало.

В соответствии с частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Порядок рассмотрения замечаний на протокол регламентирован статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, непосредственно регламентирующей порядок внесения исправлений в протокол судебного заседания в случае отсутствия замечаний на него. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учетом приведенного положения закона, суд правомерно исправил описку в протоколе судебного заседания по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения прав ООО <данные изъяты> при исправлении в решении суда и протоколе судебного заседания описок, касающихся обозначения лиц, участвующих в судебном заседании, не допущено.

Факт участия в судебном заседании, в котором постановлено решение, своего представителя, наделенного полномочиями выразить позицию юридического лица - ООО <данные изъяты>, включая его филиал и пункт приема ставок, ООО <данные изъяты> не отрицал.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк