Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» о взыскании задолженности за ремонт и содержание общедомового имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (далее – ООО «УК «Заря») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за ремонт и содержание общедомового имущества.

Требования мотивированы тем, что с 01 апреля 2017 года истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.

Собственник 3/4 долей квартиры №, расположенной в указанном доме, Матвеева В.Г. умерла <дата> 2016 года.

Ссылаясь на то, что наследники не зарегистрировали в установленном порядке свое право на недвижимое имущество, сведения о лицах, совместно проживающих с умершей, отсутствуют, истец просил взыскать с ответчика плату за ремонт и содержание 3/4 доли жилого помещения, плату на общедомовые нужды по электроэнергии за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 10446 руб. 33 коп. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец просил истребовать копию наследственного дела в отношении Матвеевой В.Г.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора районному суду, разъяснено право на обращение с иском к мировому судье.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Заря», ссылаясь на необоснованность определения судьи, просит его отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству. Автор жалобы полагает, что отсутствовали основания для возврата искового заявления, считает, что только при исследовании материалов наследственного дела суд мог прийти к выводу о неподсудности спора районному суду. Мировой судья не может давать оценку документам, содержащимся в наследственном деле. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что оплата за ремонт и содержание общедомового имущества не производится не только за 3/4 доли квартиры, но и за 1/4 долю, которая принадлежит неизвестным истцу лицам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за ремонт и содержание общедомового имущества за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2020 года. Собственник 3/4 доли квартиры Матвеева В.Г. умерла 04 марта 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 10446 руб. 33 коп.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный период образования задолженности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения данной задолженности к долгу наследодателя, а заявленный спор как возникший из наследственных правоотношений, обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, именно истец определяет ответчика, к которому предъявляются заявленные требования. Поскольку заявленные истцом требования не являются долгом наследодателя, так как задолженность образовалась после смерти Матвеевой В.Г., то доводы жалобы о том, что суду первой инстанции следовало установить наследников умершей Матвеевой В.Г., являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья