Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Волгоградэнергосбыт» о признании договора потребления электроэнергии заключенным, возложении обязанности получить денежные средства в счет уплаты долга за потребленную электроэнергию, возложении обязанности возобновить услугу по предоставлению электроэнергии,

по апелляционной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице представителя ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора потребления электроэнергии между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителем ФИО1 по помещению № <...> в <адрес>, заключенным с 01 января 2016 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности получить денежные средства в счет уплаты долга за потребленную электроэнергию без пени согласно показаниям прибора учета, установленного в помещении № <...> в <адрес>, по тарифу для нежилых помещений за период времени с 01 января 2016 года, начиная с показаний прибора 1798 кВт – отказать.

Возложить на ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанность осуществлять поставку электроэнергии в помещение № <...> в <адрес>, принадлежащее ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании договора потребления электроэнергии заключенным, возложении обязанности получить денежные средства в счет уплаты долга за потребленную электроэнергию, возложении обязанности возобновить услугу по предоставлению электроэнергии.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В декабре 2012 года в указанном нежилом помещении был установлен, опломбирован и технологически присоединен к электрической сети <адрес> прибор учета электроэнергии.

В течение 2013-2015 г.г. электроэнергия им оплачивалась по выставленным управляющей компанией извещениям на оплату ЖКУ.

В связи с предстоящей ликвидацией, управляющей компанией в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» были направлены сведения о потребителях коммунальных услуг, в том числе и о ФИО1, как собственнике нежилого помещения, а также ему управляющей компанией было предложено заключить договор энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Однако при обращении его в ПАО «Волгоградэнергосбыт» ответчик ему в заключении договора отказал, со ссылкой на то, что для заключения договора необходимо предоставить акт о технологическом присоединении к электрическим сетям, акт допуска прибора учета к эксплуатации, заявку на потребление электроэнергии, однолинейную схему подключения, расчет величины потерь электрической энергии.

С целью получения указанных документов он обратился в ПАО «МРСК Юга», где ему в свою очередь было предложено заключить договор на технологическое присоединение.

Для осмотра и составления схемы подключения был произведен осмотр нежилого помещения, и по результатам осмотра был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Кроме того, ответчик, как гарантирующий поставщик, полагая, что с ним отсутствуют договорные отношения, инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии в нежилом помещении.

Не согласившись с составленным работниками ПАО «МРСК Юга» актом, он обратился в Центральный районный суд города Волгограда с иском о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 18 августа 2016 года его исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица принимало участие ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, имеют преюдициальное значение.

В частности, судом было установлено, что с момента прекращения отношений между ООО «ТЭРА» и гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт», между ним, как собственником нежилого помещения, и гарантирующим поставщиком по факту возникли договорные отношения.

В этой связи он 07 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить договор потребления электроэнергии, получить денежные средства в счет уплаты долга за потребленную электроэнергию, возобновить услугу по предоставлению электроэнергии в помещении № <...> в <адрес>.

Однако ответчик письмом № <...> от 08 ноября 2016 года заявление фактически проигнорировал, повторно предложив ему предоставить акт о технологическом присоединении к электрическим сетям, акт допуска прибора учета к эксплуатации, заявку на потребление электроэнергии, однолинейную схему подключения, расчет величины потерь электрической энергии.

Полагал действия ответчика, выразившиеся в отказе от заключения договора энергоснабжения, введении ограничения режима потребления электрической энергии в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении незаконными.

В этой связи просил суд признать договор потребления электроэнергии между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 по помещению № <...> в <адрес> заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт» получить денежные средства в счет уплаты долга за потребленную электроэнергию без пени согласно показаниям прибора учета установленного в помещении № <...> в <адрес> по тарифу, установленному для нежилых помещений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ начиная с показаний прибора учета – 1798 кВт; обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт» возобновить услугу по предоставлению электроэнергии.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым в части возложения обязанности осуществлять поставку электроэнергии в помещение № <...><адрес> ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице представителя ФИО2 не согласно. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика – ПАО «Волгоградэнергосбыт», и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Волгограда от 18 августа 2016 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2016 года установлено, что в 2012 году в вышеуказанном помещении, принадлежащем истцу, управляющей компанией ООО «ТЭРА» был установлен, опломбирован и технологически присоединен к электрической сети дома прибор учета электроэнергии.

В течение 2013-2015 г.г. плату за потребляемую электроэнергию ФИО1 вносил управляющей организации.

Поскольку договорные отношения между управляющей компанией ООО «ТЭРА» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» были прекращены, сведения о потребителях электроэнергии, в том числе о ФИО1 были переданы управляющей компанией в ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующему поставщику, для заключения договоров энергоснабжения непосредственно с потребителями.

При обращении ФИО1 в ПАО «Волгоградэнергосбыт» ответчик обусловил заключение договора энергоснабжения с ФИО1 заключением последним договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «МРСК Юга».

ПАО «МРСК Юга» в процессе заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был произведен осмотр нежилого помещения № <...> по <адрес>, и был составлен акт серии ЮЛ № <...> от 18 мая 2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя.

Не согласившись с данными действиями ПАО «МРСК Юга» ФИО1 была инициирована подача иска в Центральный районный суд г.Волгограда.

Вступившим в законную силу 02 ноября 2016 года решением Центрального районного суда города Волгограда от 18 августа 2016 года акт серии ЮЛ № <...> от 18 мая 2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии по помещению № <...> в <адрес> был признан недействительным.

При рассмотрении вышеуказанного дела принимало участие ПАО «Волгоградэнергосбыт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда от 18 августа 2016 года установлен как факт соблюдения ФИО1 процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства в принадлежащем ему помещении, так и факт наличия договорных отношений по поставке электроэнергии между ФИО1, как потребителем, и ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком.

Кроме того, вступившим в законную силу 31 января 2017 года решением Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Юга» о возобновлении услуги по предоставлению электроэнергии.

При рассмотрении указанного дела также участвовало в качестве третьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт», с решением суда согласились и не обжаловали его в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку в вышеуказанных спорах участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, то обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных энергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности) в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 30 названных Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, организовать процесс доставки электроэнергии надлежащего качества до потребителей в соответствии с заключенными между ними договорами энергоснабжения обязан гарантирующий поставщик, который в этих целях должен заключить договоры с сетевыми организациями и контролировать процесс исполнения ими поставки потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Правила заключения такого вида договоров регламентируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

При этом сетевые организации в целях поставки потребителям электроэнергии надлежащего качества обязаны обеспечить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, а также выполнить все необходимые подготовительные мероприятия для такого присоединения и поставки электроэнергии надлежащего качества, в том числе строительство новых линий электропередач, подстанций, увеличение сечении проводов и кабелей, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установку устройств регулирования напряжения и другие мероприятия, необходимые для обеспечения поставки электроэнергии надлежащего качества, при этом указанные мероприятия включаются в расходы сетевой организации и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение, что следует из содержания пункта 2 статьи 23.3 вышеуказанного Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оказанию услуги по предоставлению электроэнергии в помещение истца в силу договорных отношений и вышеприведенных норм действующего законодательства возложена на ПАО «Волгоградэнергосбыт», как на гарантирующего поставщика, то судебная коллегия по гражданским делам полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения суда, о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» ограничило поставку электроэнергии в помещение истца, то возлагать на ответчика обязанность возобновить поставку электроэнергии у суда оснований не имеется, и полагает необходимым решение суда в части возложения на ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности осуществлять поставку электроэнергии в помещение № <...> в <адрес> изменить, и обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт» возобновить услугу по предоставлению электроэнергии в помещение № <...><адрес>.

Доводы жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что решением суда вменяется исполнить обязательства, которые прямо запрещены законодательством РФ, являются несостоятельными, поскольку обязанность по оказанию услуги по предоставлению электроэнергии в помещение истца в силу договорных отношений и вышеприведенных положений законодательства возложена именно на гарантирующего поставщика, который также несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации. ПАО «МРСК Юга» является сетевой организацией, не оказывает истцу услуги по энергоснабжению.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2016 года, о котором упоминалось выше, ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований о возобновлении услуги по предоставлению электроэнергии, предъявленных к сетевой компании ПАО «МРСК Юга», как к ненадлежащему ответчику. При рассмотрении указанного спора принимало участие ПАО «Волгоградэнергосбыт», с решением суда согласилось, и в установленном порядке его не обжаловало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2016 года – изменить.

Обязать публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» возобновить услугу по предоставлению электроэнергии в помещение № <...><адрес>.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина