Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю о признании права на социальные гарантии и льготы,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 рублей, всего 27 230 (двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей.»

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю о признании права на социальные гарантии и льготы, вынужден был нести расходы, связанные с оплатой услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 500 руб. Поскольку иск был удовлетворен полностью, решение суда вступило в законную силу, просил суд взыскать в его пользу указанные расходы с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в полном объеме, ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил, а стоимость оказанных адвокатом Тышкевич Е.А. юридических услуг почти в два раза ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Кроме того, судом не учтена длительность судебного разбирательства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Истцом ФИО1 с целью получения квалифицированной юридическом помощи при рассмотрении дела и представления его интересов в суде были заключены соглашения с Тышкевич Е.А. от 10.05.2020г., от 12.01.2021г., от 24.05.2021г.

Фактическое оказание юридических услуг и несение ФИО1 расходов по их оплате на общую сумму 42 000 руб. подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, чеками-ордерами об оплате услуг представителя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения заявления участниками процесса не оспаривались.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 27 230 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг, в том числе участие в двух состоявшихся судебных заседаниях в суде первой инстанции, одного в суде апелляционной инстанции, одного в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, ознакомления с материалами гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с суммой расходов на оплату услуг представителя, в части возмещения иных расходов определение не оспаривается и предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Как видно из материалов дела, адвокат Тышкевич Е.А. представляла интересы ФИО1 12.03.2020г. в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 85-86), в судебных заседаниях 23.09.2020г., когда рассмотрение дело было практически завершено и суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.09.2020г.. При этом 29.09.2020г. судебное заседание продолжено со стадии прений, в которых стороны не выступили, после чего суд удалился в совещательную комнату.

07 мая 2021 года судебное заседение по настоящему делу не состоялось из-за введения ограничений в работе органов судебной власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. О переносе рассмотрения дела, стороны были извещены заблаговременно и в судебное заседание не являлись.

14.01.2021г. адвокат Тышкевич Е.А. ознакомлена в суде с материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву подписаны самим ФИО1 (т. 1 л.д. 195-198, 201-205).

15.02.2021г. адвокат Тышкевич Е.А. принимала участие в суде апелляционной инстанции, в котором апелляционные жалобы УФСБ России по Красноярскому краю и ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности РФ» оставлены без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2020г. - без изменения (т. 1 л.д. 214-232).

29.06.2021г. в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу УФСБ по Красноярскому краю, подписанный ФИО1 (т. 2 л.д. 30-38).

08.07.2021г. адвокат Тышкевич Е.А. участвовала в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции посредством видео-конференц-связи. (т. 2 л.д. 56-68), без выезда к месту рассмотрения дела. Виде-конференц- связь проводилась по инициативе стороны истца и балы обеспечена Центральный районным судом г. Красноярска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя истца соответствуют требованиям соразмерности, разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая тот факт, что апелляционные и кассационная жалобы подавались иными участниками процесса.

Доводы частной жалобы о том, что фактически понесенные расходы на юридические услуги почти в два раза ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами в регионе, не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, то, что указанные ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения.

В данном случае суд учитывал конкретные обстоятельства дела и процессуальное поведение представителя. Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы ответчика, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения гарантированного права лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, и необоснованного занижения размера такой компенсации. Взысканная судом сумма отвечает требованиям соразмерности, разумности и объему оказанных услуг, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для изменения суммы расходов не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Сударькова Е.В.