Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Нордеа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Нордеа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 116 038 руб.77 коп., судебные расходы 29 832 руб., а всего 2 145 870 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности имущество - <адрес> мкр. Крутые Ключи, кадастровый номер №, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 906 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Нордеа Банк» о признании недействительными условия кредитного договора - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований истец указал, что 31.01.2014 г. между АО «Нордеа Банк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком под 12,5% годовых по 30.12.2043 г.

Кредит предоставлялся для приобретения в общую совместную собственность заемщиков и осуществления ими капитального ремонта двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, состоящей из 2 жилых комнат, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, мкрн. Крутые Ключи, <адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № № от 20.04.2015 г., согласно которого ответчики передали в залог истцу принадлежащую им на праве общей совместной собственности вышеуказанную квартиру.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

09.03.2016 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, данное требование исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 04.05.2016 г. образовалась задолженность в размере 2 126 307,56 руб., из которых: 1 983 940,15 руб. - сумма кредита, 125 098,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 004,59 руб. - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, 7 264,20 руб. - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец АО «Нордеа Банк» просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 126 307,56 руб., из них: 1 983 940,15 руб. - сумма кредита, 125 098,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 004,59 руб. - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, 7 264 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 832 руб., по оплате независимого оценщика в размере 5 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащую ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 906 400 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Нордеа Банк», просила суд признать недействительным условия кредитного договора <***>, закрепленные в пункте 2.1. (абзац 2) - выдача кредита осуществляется банком со дня заключения Заемщиком 1 и Заемщиком 2 договоров страхования жизни потери трудоспособности Заемщика 1 и Заемщика 2 (Договоров личного страхования), указанных в разделе 4 настоящего договора, и предоставления в банк указанных Договоров личного страхования, и документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями данного договора страхования; в пункте 2.1 (абзац 2) - подписание Заемщиками договора страхования имущественных интересов Заемщика, связанных с прекращением права собственности на квартиру (Договор титульного страхования), указанных в разделе 4 настоящего договора, и предоставления в банк указанных Договоре титульного страхования, и документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями данного договора страхования; в пункте 2.4.3 - в случае нарушения заемщиком обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего договора, действующих договоров личного страхования, указанных в разделе 4 настоящего договора размер фиксированной ставки повышается на 2,5 процентных пунктов; в случае нарушения заемщиком обязательств, связанных с обеспечение наличия, в период действия настоящего договора, действующего договору титульного страхования, указанных в разделе 4 настоящего договора, размер фиксированной ставки повышается на 1 процентный пункт; в пункте 3.3.12.2 - заемщики обязаны обеспечить не менее чем за 5 дней до истечения срока действия личного страхования, наличие действующего договора страхования со страховой компанией, согласованной с Банком; в пункте 3.3.12.3 -заемщики обязаны обеспечить не менее чем за 5 дней до истечения срока действия титульного страхования, наличие действующего договора страхования со страховой компанией, согласованной с Банком; признать недействительными положения пунктов 4.2.2, 4.2.3 кредитного договора, обязывающие Заемщиков заключить договора титульного, имущественного страхования; взыскать с АО «Нордеа Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец считает, что условие кредитного договора об осуществлении указанных видов страхования нарушает права потребителя на свободу договора, установленные статьей 421 ГК РФ, и противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до 1 000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Нордеа Банк» - ФИО4 по доверенности просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считает правильным.

В заседании судебной коллегии ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлен, что 31.01.2014 г. между АО «Нордеа Банк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком до 30.12.2043 г. под 12,5% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность заемщиков и осуществления ими капитального ремонта двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, состоящей из 2 жилых комнат, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, мкрн. Крутые Ключи, <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № № от 20.04.2015 г., согласно которого ответчики передали в залог истцу принадлежащую им на праве общей совместной собственности вышеуказанную квартиру.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам указанную сумму.

Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей операций платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 3.2.3. договора в случае нарушения заемщиками строка, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от заемщиков досрочного погашения кредита, уплаты процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 04.05.2016 г. задолженность ответчиков ФИО5 составляет 2 126 307 руб. 56 коп., из которых: 1 983 940,15 руб. 15 коп. - сумма кредита; 125 098 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом; 10 004 руб. 59 коп. - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита; 7 264 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Стороной ответчиков было заявлено о снижении размера неустоек. С учетом имущественного положения ответчиков, суд применил ст.333 ГК РФ, и снизил неустойку за нарушение обязанности по возврату кредита до 5 000 рублей, неустойку за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом до 2 000 рублей.

Установив, что заемщики не исполняют условия кредитного договора, не погашают образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании задолженности в размере 2 116 038, 77 рублей с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах» № № от 18.05.2016 г., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 2 383 000 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах» № № от 18.05.2016 г., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Нордеа Банк», в удовлетворении встречных исковых требованияях ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора отказал, поскольку получение ипотечного кредита не было обусловлено обязательным личным и титульным страхованием, что истец в полном объеме был проинформирован об условиях кредитного договора, договоры страхования носили добровольный характер.

Вместе с тем, ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части удовлетворения требований банка АО «Нордеа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога, а также решение суда по встречным исковым требованиям сторонами не оспаривается.

ФИО1 не согласна с размером взысканных по договору неустоек, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, до 1 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Вместе с тем, суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ: неустойку за нарушение обязанности по возврату кредита с 10 004,59 руб. до 5 000 руб., неустойку за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом с 7 264, 20 руб. до 2 000 руб.

Учитывая соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, длительность неисполнения обязательства и компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: